Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А29-3078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А29-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 № д-53,

представителя ответчика Петрова  А.П., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-3078/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Паролло Александру Владимировичу (ИНН: 110101741244, ОГРН: 304110119700173)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Паролло А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 в удовлетворении заявленного требований отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-3078/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части всех указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения последним требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в недобросовестном и неразумном назначении 08.11.2013 собрания кредиторов должника (при наличии нерассмотренных Арбитражным судом Кировской области требований уполномоченного органа) и проведении такого собрания 25.11.2013 без надлежащего уведомления (извещения) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ИФНС по г.Кирову).

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, является неправомерной ссылка арбитражного суда на отсутствие очевидности нарушения по непредставлению в Арбитражный суд Кировской области анализа финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку соответствующая обязанность в статье 129 Закона № 127-ФЗ не закреплена.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу № А28-8215/2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Табак» (далее – ООО ТД «Табак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. (л. 13).

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве и в ходе административного расследования должностными лицами Управления был установлен факт нарушения арбитражным управляющим Паролло А.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО ТД «Табак» требований законодательства о банкротстве, а именно:

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в недобросовестном и неразумном назначении 08.11.2013 собрания кредиторов должника (при наличии нерассмотренных Арбитражным судом Кировской области требований уполномоченного органа) и проведении такого собрания 25.11.2013 без надлежащего уведомления (извещения) ИФНС по г.Кирову, имевшего право на участие в данном собрании кредиторов;

- нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), выразившееся в непредставлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника собранию кредиторов ООО ТД «Табак» и в Арбитражный суд Кировской области;

- нарушение требований пункта 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что к отчету о результатах конкурсного производства арбитражным управляющим своевременно не был приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ) сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

14.04.2014 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего  составлен протокол об административном правонарушении № 00134314, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

17.04.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего Паролло А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего наличие состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения требований пункта 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, а также пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил № 855, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Паролло А.В. правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО ТД «Табак».

Как следует из материалов дела, Паролло А.В. вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в недобросовестном и неразумном назначении 08.11.2013 собрания кредиторов должника (при наличии нерассмотренных Арбитражным судом Кировской области требований уполномоченного органа) и проведении такого собрания 25.11.2013 без надлежащего уведомления (извещения) ИФНС по г.Кирову, имевшего право на участие в данном собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.11.2013 (л.д.15; резолютивная часть объявлена 20.11.2013 – л.д. 14) требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Табак».

25.11.2013 проведено собрание кредиторов общества (уведомления от 08.11.2013 - л.д.17-21; протокол – л.д. 22), о котором ФНС России уведомлено не было, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Управление полагает, что обязанность по извещению уполномоченного органа возникла с момента оглашения резолютивной части определения.

Однако согласно материалам дела в судебном заседании 20.11.2013 арбитражный управляющий, либо его представитель не участвовали, соответственно, о включении требований в реестр ответчик не знал (в судебном заседании мог быть объявлен перерыв, заседание могло быть отложено, в удовлетворении заявления могло быть отказано полностью или частично).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При этом явка конкурсного управляющего в соответствии с АПК РФ в данном случае не была признана обязательной арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий должен был узнать о включении требований в реестр получив соответствующий судебный акт (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

В то же время согласно статье 121 АПК РФ информация о совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, если допустить возможность применения данной нормы к рассматриваемой ситуации, о включении требований в реестр управляющий, действуя добросовестно, должен был узнать в декабре 2013 года, то есть после проведения собрания.

Как обоснованно указано арбитражным судом, уполномоченный орган, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог принять участие в собрании (уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в арбитражный суд - л.д. 20) предъявив резолютивную часть определения, что не противоречит положениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда об ошибочности вышеупомянутого утверждения Управления о том, что обязанность по извещению уполномоченного органа возникла с момента оглашения резолютивной части определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в деянии арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, и как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном