Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А31-815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ОАО «Костромское ДРСУ» и ООО «Лизинговая компания Развитие» 27.07.2006 года, а дело о банкротстве ОАО «Костромское ДРСУ» возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2006 года, следовательно, оспариваемый договор был заключен ответчиками в течение срока установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Доказательств того, что совершаемой сделкой были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в материалы дела в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

ООО «Лизинговая компания Развитие» кредитором ОАО «Костромское ДРСУ» не является, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований кредитора  ОГУ Костромское ДЭП-2 перед иными кредиторами, поскольку предпочтительное удовлетворение требований последнего имело место вследствие действий ОАО «Костромское ДРСУ» по распоряжению денежными средствами, полученными по договору от 27.07.2006 года.

Таким образом, не являясь кредитором на момент заключения сделки, ООО «Лизинговая компания Развитие» не могло заключить сделку, которая повлекла предпочтительное удовлетворение его требования как кредитора в виду отсутствия, как самого кредиторского требования, так и статуса кредитора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы действующего законодательства, основания для удовлетворения требования о признании недействительной сделки купли-продажи между ОАО «Костромское ДРСУ» и ООО «Лизинговая компания Развитие» от 27.07.2006 года отсутствуют, в связи с чем, не подлежат удовлетворению  и требования о признании недействительным договора купли-продажи между ООО «Лизинговая компания Развитие» и ОАО «Костромское ДСУ» от 01.10.2007 года.

Довод заявителя о том, что ООО «Лизинговая компания Развитие» понесла убытки, поскольку распорядилась имуществом по цене ниже, чем приобрело, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, ООО «Лизинговая компания Развитие», с учетом основных начал гражданского законодательства распорядилось объектами недвижимости по своему усмотрению,  определив в частности самостоятельно цену продаваемых объектов.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности председателя совета директоров ОАО «Костромское ДРСУ», ОАО «Костромское ДСУ» Фокина А.Н. в оспариваемых сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный.

Статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяет понятия заинтересованности в совершении обществом сделки, а именно сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в обоснование возражений заявитель не представляет доказательств, подтверждающих свои доводы.

Ссылка заявителя на притворность оспариваемых сделок апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лизинговая компания Развитие» приобрела по договору купли-продажи от 27.07.2006 года объекты недвижимого имущества, являлось их собственником с момента приобретения по 01.10.2007 года. Утверждая, что оспариваемые договоры являются притворными, истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора основанием иска не были требования недействительности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не заявлял исковых требований по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Автобаза» в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять новые требования.

Довод ООО «Автобаза» о том, что суд первой инстанции не применил пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8, в соответствии с которым, по возмездному договору имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется как юридически несостоятельный.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая указанные нормы права, усматривается, что имущество было отчуждено управомоченным лицом, оснований считать сделки ничтожными не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 руб.

Представителем заявителя при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 2000 руб., в связи с чем, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2008 года по делу №А31-815/2008-18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» - без удовлетворения.

Протасову Михаилу Ивановичу выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины по квитанции от 20.11.2008 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова