Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А29-1006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию административного органа и сделал правильный вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, являющегося территорией производственной базы СПМ-235, материалы дела не содержат.

Первоначально факт нахождения торгового павильона ИП Кислицына И.Н. вне границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1, то есть на землях общего пользования, был установлен в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистом Управления Росреестра.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при этом в силу пункта 3 части 3 названной статьи положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Положения Закона № 294-ФЗ в обязательном порядке применяются к проверочным мероприятиям, проводимым на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, когда основанием для проведения проверки является требование прокурора, но при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В этом случае статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку сам прокурор в проверке не участвует.

В рассматриваемом случае обследование земельного участка 19.12.2013 проводилось именно в рамках прокурорского надзора, поскольку данные мероприятия проведены прокуратурой города Сыктывкара с привлечением специалиста Управления Росреестра, что прямо следует из содержания акта от 20.12.2013 и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; следовательно, оснований для выполнения требований Закона № 294-ФЗ не имелось. То обстоятельство, что акт по итогам проверки составлялся сотрудником административного органа по адресу места нахождения Управления Росреестра, не исключает отсутствие необходимости применения к проведенным мероприятиям положений Закона №294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением прокурора от 27.12.2013 в отношении ИП Кислицына И.Н. по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, которое было направлено в Управление Росреестра. На основании поступивших материалов административным органом 09.01.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 123).

При рассмотрении дела 22.01.2014 Предпринимателем были представлены возражения на постановление прокурора города Сыктывкара от 27.12.2013, в которых заявитель вину в совершении правонарушения не признавал, указывал на отсутствие события и состава административного правонарушения, представил документы (договора аренды земельного участка), подтверждающие согласие собственника земельного участка на использование его части Предпринимателем под размещение торгового павильона.

В целях объективного рассмотрения обстоятельств использования земельного участка с учетом доводов ИП Кислицына И.Н. административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела до 06.02.2014 (том 1 л.д. 36).

28.01.2014 (в период отложения рассмотрения дела) помимо иных процессуальных действий были проведены дополнительные мероприятия по установлению соответствия местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.91/1, сведениям государственного кадастра недвижимости.

Следует отметить, что в соответствии с положениями части 3 статьи 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем административный орган не был лишен возможности проведения соответствующих мероприятий. Сведений о проведении в отношении заявителя мероприятий государственного контроля (надзора) в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для применения положений Закона № 294-ФЗ в данном случае также отсутствовали. Административный орган по настоящему делу не проводил проверку в рамках контрольно-надзорных мероприятий, а рассматривал административный материал, поступивший из прокуратуры.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр проведен без участия Предпринимателя и понятых, протокол осмотра не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Указанной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивной нормы об обязательном составлении протокола осмотра.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что перечень доказательств по административному делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство, в том числе составление которого регламентировано положениями КоАП РФ. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Таким образом, Управление Росреестра не было лишено возможности в целях установления соответствия местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1, сведениям государственного кадастра недвижимости провести соответствующие мероприятия и впоследствии использовать полученные сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми документов (том 1 л.д. 90), в том числе из схемы расположения земельных участков межевого плана от 13.05.2009 масштаба 1:1000 было следует, что восточная граница земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1 от точки 111 до точки 344 проходит вдоль улицы Морозова на расстоянии 13 метров о проезжей части (том 1 л.д. 102). Металлическое ограждение возведено в 3 метрах от данной границы земельного участка в сторону проезжей части, то есть находится вне границ земельного участка производственной базы СМП-235. Акт согласования местоположения границ земельного участка по ул. Морозова, д. 91/1, согласован Беляевым А.В., правообладателем земельного участка на тот момент.

Для установления соответствия местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1, была проведена геодезическая съемка земельного участка и прилегающей территории с привязкой к городской системе координат (МСК г. Сыктывкара). В качестве исходных пунктов при проведении работ использовались пункты полигонометрии 1924 и 8171 из каталога координат и высот пунктов спутниковой городской геодезической сети города Сыктывкара (работы выполнены в 2003 году ФГУМ «Аэрогеодезия»). Осмотром пунктов городской геодезической сети было установлено, что местоположение пунктов соответствует описанию. Центры пунктов (марки) находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для использования.

В результате проведенной сотрудниками административного органа с использованием электронного тахеометра SET-550RX (свидетельство о поверке № 62/51/1508, действительно до 18.04.2014) геодезической съемки было установлено, что характерные точки восточной границы рассматриваемого земельного участка (точки 111 и 344) находятся с западной стороны металлического ограждения; территория от металлического ограждения до края тротуара вдоль улицы Морозова является землями общего пользования (том 1 л.д. 85-87).

На основании проведенных мероприятий была составлена схема, которая наглядно показывает, что торговый павильон общественного питания «Пирожок» расположен за границами земельного участка под производственной базы СМП-235 с восточной стороны от металлического ограждения, то есть на землях общего пользования.

Договор аренды земельного участка от 10.07.2013, на который заявитель ссылается как на основание использования земли для размещения торгового павильона, содержит условие о том, что объектом аренды является земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1, из состава земель открытой площадки для хранения ж/б, территория производственной базы СМП-235. Установленные выше обстоятельства исключают возможность вывода о том, что торговый павильон общественного питания «Пирожок» находится на территории земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105017:91, площадью 5 751 кв.м, предназначенного для обслуживания производственной базы. При этом доводы Предпринимателя, основанные на том, что границы земельного участка не совпадают с ограждением территории базы, не опровергают данные выводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» была уведомлена о размещении принадлежащего Предпринимателю объекта на землях общего пользования и одобрила такое размещение.

При этом судом обоснованно отклонены аргументы заявителя об осведомленности администрации о размещении торгового павильона со ссылкой на наличие уведомления от 02.10.2013 о внесении его в схему размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», поскольку данным уведомлением орган местного самоуправления согласовывал размещение объекта на территории производственной базы СМП-235, а не за ее пределами.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что Управление Росреестра представленными доказательствами полностью подтвердило факт совершения  Предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кислицын И.Н. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению; имея намерение установить торговый павильон общественного питания «Пирожок» за границами ограждения производственной базы СМП-235, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности для установления пределов права собственности владельца земельного участка под указанной производственной базой и определения фактического собственника земельного участка, на котором им установлен торговый объект, и не предпринял необходимых действий для получения соответствующего разрешения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Кислицына И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 02.06.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам