Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А29-1006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А29-1006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тепляковой И.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014

по делу № А29-1006/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кислицына Игоря Николаевича (ИНН: 110116799600, ОГРН: 308110101700042)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 о назначении административного наказания по делу № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Кислицын Игорь Николаевич (далее – заявитель, ИП Кислицын И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра, административный орган) от 06.02.2014 о назначении административного наказания по делу № 1, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

17.02.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ИП Кислицына И.Н. дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.04.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Росреестра и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что нестационарный торговый объект размещен на землях общего пользования за пределами производственной базы, в границах которой ИП Кислицыну И.Н. в аренду предоставлена часть земельного участка, поскольку данные выводы основаны на доказательствах, которые получены с нарушением закона. Так, Предприниматель полагает, что акт обследования земельного участка от 20.12.2013 и акт установления соответствия местоположения границ материалам межевания земельного участка от 28.01.2014 составлены с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и КоАП РФ. Заявитель указывает, что граница спорного земельного участка на местности не определена, в связи с чем нельзя делать выводы о том, что арендуемый им земельный участок находится за пределами земельного участка под производственной базой, то есть на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Также ИП Кислицын И.Н. обращает внимание на то, что выводы о фактическом размещении киоска на земельном участке, отличном от указанного в договоре аренды от 10.07.2013, безосновательно сделаны без учета мнения Беляева А.В. и Гладковой И.Н., чьи права и обязанности могут быть затронуты такими выводами. Кроме того, полагает, что наличие договора аренды и уведомления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о внесении в дислокацию объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исключает вину Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Управление Росреестра в письменном отзыве опровергло доводы  апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ИП Кислицыну И.Н. было выдано уведомление № 1 о внесении в дислокацию объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сведений о размещении нестационарного объекта – торгового павильона по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1 (том 1 л.д. 17).

19.12.2013 прокуратурой города Сыктывкара совместно со специалистом Управления Росреестра была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при размещении предприятия общественного питания – закусочной «Пирожок», принадлежащей ИП Кислицыну И.Н. В ходе данной проверки было установлено, что закусочная «Пирожок» расположена вне границы земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1, то есть на землях общего пользования, что отражено в акте обследования земельного участка от 20.12.2013 (том 1 л.д. 21-25).

В связи с отсутствием оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен нестационарный объект торговли – закусочная «Пирожок», 27.12.2013 заместителем прокурора города Сыктывкара было вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 26-29). Указанное постановление передано в Управление Росреестра для рассмотрения по существу.

Административным органом установлено, что 10.07.2013 между ИП Кислицыным И.Н. и ИП Беляевым А.В. заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1, переданный под размещение  торгового павильона общественного питания на территории производственной базы (том 1 л.д. 18-20).

Земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1, учтен в базе данных государственного кадастра недвижимости в составе земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105017:91, площадь 5 751 кв.м, предназначен по материалам межевания для обслуживания производственной базы; собственник земельного участка – Беляев А.В., право собственности зарегистрировано 18.03.2010 (том 1 л.д. 142); по состоянию на 01.01.2014 право общей долевой собственности зарегистрировано за Гладковой Ириной Геннадиевной по ? – 26.09.2013 № 11-11-01/147/2013-218 и 15.11.2013 № 11-11-01/147/2013-805 (том 1 л.д. 10).

Административный орган пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, необходимый для размещения и использования торгового павильона общественного питания «Пирожок», расположен за пределами границ земельного участка по адресу: г. Сыктывкар,  ул. Морозова, д. 91/1, и относится к землям общего пользования города Сыктывкара.

Поскольку Предприниматель не имел никаких правоустанавливающих документов собственника на использование земельного участка, занятого торговым павильоном «Пирожок», 06.02.2014 Управление Росреестра вынесло постановление, в соответствии с которым ИП Кислицын И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 10.07.2013, пришел к выводу о том, что описание части земельного участка на территории производственной базы СМП-235 не оставляет сомнений в том, что предоставленный заявителю в аренду участок площадью 15  кв.м для размещения торгового павильона представляет собой часть земельного участка общей площадью 5 751 кв.м и должен располагаться в пределах производственной базы, то есть находиться в пределах ограждения этой базы. Однако размещение торгового павильона «Пирожок» осуществлено Предпринимателем за пределами земельного участка производственной базы, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91/1, то есть на граничащих с ним землях общего пользования города Сыктывкара. Установив, что собственник земель общего пользования на территории города Сыктывкара – администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – не имел сведений о таком размещении торгового объекта и, соответственно, волеизъявления или одобрения относительно размещения на землях общего пользования торгового павильона «Пирожок» не высказывал, суд признал доказанным факт вмененного правонарушения. В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 25 АПК РФ, а именно положение статьи 210 АПК РФ, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением Управления Росреестра в вину ИП Кислицыну И.Н. вменено самовольное, без разрешения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», занятие земельного участка, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю нестационарный объект торговли – закусочная «Пирожок».

Заявитель настаивает на том, что земельный участок, переданный ему в пользование под размещение торгового павильона общественного питания, является частью земельного участка, расположенного под производственной базой СМП-235, собственник которого одобрил размещение на спорном земельном участке закусочной «Пирожок».

Вместе с