Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А28-1541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года                                                                            Дело № А28-1541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Халявин А.А., по доверенности от 08.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014  по делу № А28-1541/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084, г. Киров, ул. Казанская, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 4322010635, ОГРН 1114322000352, Кировская обл., Омутнинский район, пгт Восточный),

о взыскании 1 015 356 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от части исковых требований о взыскании 208 693 рублей 13 копеек пени, в том числе: 95 042 рублей 00 копеек пени за несвоевременную оплату газа, поставленного в ноябре 2013 года, 113 651 рубля 13 копеек пени за несвоевременную оплату газа, поставленного в декабре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Восток» с принятым решением суда в части взысканной с него суммы пени не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-1541/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Восток» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора поставки чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что данная неустойка в два раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и минимальные ставки по кредитам в регионе. Кроме этого, заявитель указывает, что истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор поставки газа № 22-4-0031П (далее – Договор) (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставлять до газораспределительных сетей газораспределительной организации ОАО «Кировоблгаз» с сетями (газопроводами) покупателя при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в установленном договором объеме.           Пунктом 3.1. Договора установлено, что количество газа, поставляемого покупателю, определятся по показаниям измерительных комплексов (ИК) поставщика, а при их отсутствии - установленных у покупателя.

В случаях: отсутствия ИК, несоответствия их действующему законодательству, требованиям ГОСТ, иным обязательным для исполнения нормам, правилам, условиям технических соглашений и настоящего договора, наличия неповеренных приборов в составе ИК или их неисправности, негерметичности ИК, подводящего газопровода или байпасной линии; отсутствия пломб, установленных в соответствии с пунктом 3.3. договора количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за последний период, не отраженный в подписанном сторонами акте поданного-принятого газа, либо иным методом, согласованным сторонами.

В силу пункта 4.1 Договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

30 июля 2014 годасчет поставщика в следующем порядке: не менее 35 % месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50 % месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, расчеты производятся платежными поручениями с указанием на дату и номер договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.        Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).     

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ноябре-декабре 2013 года истец, во исполнение условий Договора,  осуществлял поставку газа в адрес ответчика, предъявлял для оплаты счета-фактуры (л.д. 19-20).

Указывая, что оплата поставленного газа осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами в Договоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 в части взысканной с него суммы пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа (пункт 6.1 договора).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие несвоевременной оплаты за потребленный газ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 208 693 рублей 13 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного газа, установленных договором.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, следует отметить, что ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных