Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А82-15178/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у суда защиты.

Из материалов дела следует, что истец в настоящем случае обратился к основному должнику - ООО «Фаворит», требований к поручителю не выдвинуто.

Также из материалов дела не усматривается принятие судом решения о правах или обязанностях указанного физического лица.

Заинтересованность того или иного лица в исходе дела не означает наличие у него прав и обязанностей лица, участвующего в деле.

Кроме того, ответчик не подтвердил наличие у него оснований выступать в арбитражном суде в защиту интересов Коткова М.Н., при том, что по общему правилу обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты субъективных прав самого заявителя (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого указанное лицо с жалобой на нарушение своих прав в судебном порядке не обращалось.

Поэтому непривлечение поручителя к участию в деле произведено в соответствии с процессуальным законом; при этом его права и интересы не были нарушены судом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Кодекса).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка изменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов по договору за время фактического пользования кредитом с 01.11.2013 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 13% годовых и удовлетворяет требование истца.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 27.01.2014 по делу № А82-15178/2013 изменить и читать его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 8.000.000 рублей основного долга, 609.753руб.44коп. - процентов за пользование заемными средствами по договору   за период с 01.04.2013 по 31.10.2013, продолжив их начисление с 01.11.2013 с суммы долга из расчета ставки 13% годовых по день фактического возврата суммы займа, комиссии 23.452руб.05коп. и пени  506.246руб.10коп. и расходы по оплате госпошлины 72 697 руб. 26 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов