Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А82-15178/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А82-15178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014  по делу № А82-15178/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551)

о взыскании 9.139.451руб.59коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору об открытии кредитной линии № 116100/0123 от 30.06.2011 в размере 9.139.451руб.59коп., в том числе основного долга в сумме 8.000.000 рублей, процентов за пользование заемными средствами по договору за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в размере 609.753руб.44коп., комиссии в размере 23.452руб.05коп, пеней в размере 506.246руб.10коп., с дальнейшим начислением процентов по договору за все время фактического пользования кредитом с 01.11.2013 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 13% годовых, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 30.06.2011 № 116100/0123-7.1.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014  исковые требования удовлетворены, за исключением требования о начислении процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения основного обязательства.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.01.2014 в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов за  пользование кредитом по договору с 01.11.2013 по день фактической уплаты основного долга по ставке 13% годовых и удовлетворить исковое требование.

 В обоснование своих доводов истец указал, что в силу пункта 2 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда; обратил внимание суда, что данная позиция подтверждается судебной практикой, полагает, что с принятием обжалуемого решения обязательства по кредитному договору в силу статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации  не прекратились, поэтому проценты за пользование кредитом подлежат начислению до фактического возврата основного долга и не требуется доказывания причинения убытков.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.01.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица или ответчика поручитель Коткова М.Н. Между тем, ранее Банк взыскал с поручителя в самостоятельном порядке ту же самую денежную сумму; считает, что в судебном акте отсутствует указание на солидарный порядок применения ответственности; указал, что исполнение судебных актов по решению арбитражного суда и суда общей юрисдикции осуществляется  самостоятельно и при различном способе исполнительного производства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от  23.04.2014 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8693/2013, находящегося в производстве Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

30 мая 2014 ФАС ВВО принял по делу №А82-8693/2013 постановление.

Определением от 16.07.2014 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Истец сообщил о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по делу без его участия.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.06.2011 между Банком и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 116100/0123, согласно которому истец принял на себя обязательство открыть ответчику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 8.000.000 рублей, под 13% годовых, со сроком возврата - 21.06.2013 (л.д.59-65).

Пунктами 4 и 7 договора сторонами урегулированы порядок начисления, уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, вопросы ответственности сторон за нарушение обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен с Обществом договор об ипотеке № 116100/0123-7.1 от 30.06.2011, зарегистрированный в установленном порядке 05.07.2011 (л.д.66-71).

В доказательство исполнения обязательств по кредитному договору и предоставления ответчику кредита в размере 8.000.000 рублей Банк представил в материалы дела банковский ордер № 58932 от 06.07.2011 и выписку по ссудному счету (л.д.58,72).

Вследствие неисполнения Обществом обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование займом истец обратился в суд с требованием о взыскании  задолженности по договору об открытии кредитной линии № 116100/0123 от 30.06.2011 по состоянию на 31.10.2013 в общей сумме  9.139.451руб.59коп., в том числе основного долга 8.000.000 рублей, процентов за пользование кредитом 609.753руб.44коп., комиссии 23.452руб.05коп, и пеней в размере 506.246руб.10коп., заявил о дальнейшем начислении процентов по договору за все время фактического пользования кредитом с 01.11.2013 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 13% годовых и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 30.06.2011 № 116100/0123-7.1.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует  из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 1.4. договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13%  годовых.

В соответствии со статьями 329, 334, 337, 348 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по  возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309,310,330,334,336,337,348,349,350,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора об открытии кредитной линии № 116100/0123 от 30.06.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) взыскал  с заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предметы залога по договорам ипотеки. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений по расчету и размеру сумм основного долга, процентов за пользование займом и пеней не заявил.

Между тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания  процентов  за пользование займом по договору до момента  фактического  исполнения  обязательства является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное договором от 30.06.2011 не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,  по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о непривлечении к участию в деле Коткова М.Н., являющегося поручителем ответчика, поскольку иск заявлен к заемщику по кредитному договору, а не по договору поручительства.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как в целом, так и в части.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой