Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А31-45/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А31-45/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Знароченковой А.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика – Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 по делу №А31-45/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН 1064401004777; ИНН 4401060734)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭРСУ №2») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 №1721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭРСУ №2», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2013 №1721 Управления Роспотребнадзора.

Заявитель считает, что в действиях управляющей компании ООО «ЖЭРСУ №2» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Административный орган считает, что Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг потребителям, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 жильцы дома № 113 по ул. Советской города Костромы (далее – жильцы дома № 113) обратились в ООО «ЖЭРСУ №2» с письмом за получением информации: о перечне коммунальных ресурсов, которые Управляющая компания закупает у ресурсоснабжающих организаций, об объемах этих ресурсов, о времени заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, об условиях этих договоров, стоимости покупки коммунальных ресурсов; о тарифах (ценах) применяемых Управляющей компанией для расчета размера платежей для потребителей с 2008 по 2013; об общей стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета за 2012; о суммах корректировок за услуги отопление и подогрев ХВС за 2012; о сумме внесения платежей ОАО «ЕИРКЦ» за отопление и подогрев ХВС с 2009 по 2013; сведения о членстве ООО ЖЭРСУ№2» в саморегулируемой организации; о снятии денег с лицевого счета дома по УСНО за 2011; о работах, выполненных Управляющей компанией в 2012 и снятых с лицевого счета дома за эту работу денежной суммы в размере 75108,65 руб (л.д. 77).

30.08.2013, не получив ответа от Общества на запрашиваемую информацию, жильцы дома №113 обратились с заявлением в Прокуратуру города Костромы (л.д. 73).

05.09.2013 Прокуратура города Костромы направила в Государственную жилищную инспекцию Костромской области заявление жильцов дома №113 для рассмотрения вопроса о нарушении жилищного законодательства (л.д. 72).

22.10.2013, усмотрев в действиях ООО «ЖЭРСУ №2» нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, Государственная жилищная инспекция направила материалы рассмотрения заявления жильцов дома №113 в Управление Роспотребнадзора для принятия мер (л.д. 71).

13.12.2013 главный специалист – эксперт Управления Роспотребнадзора составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.12).

26.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление № 1721, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.10).

На основании ст. 207, 208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу положений статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.10 Закона №2300-1).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) общество, в управлении которого находится дом №113, является исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по соблюдению указанных выше требований о доведении до потребителя необходимой информации.

Как следует из материалов дела, Общество не представило жителям дома №113 по ул.Советской в городе Костроме необходимую информацию о суммах корректировок за услуги отопления и подогрев ХВС, тем самым нарушило требования ч.2. ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.8, ст.10 Закона №2300-1, п.3, 31, 51 Правил №307.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО «ЖЭРСУ №2» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Ссылка ООО «ЖЭРСУ №2» в апелляционной жалобе на то, что оно не могло представить жильцам дома информацию за вторую половину отопительного сезона 2012, поскольку указанная информация не поступала от ресурсоснабжающей организации ОАО «ТГК-2», не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что бездействие ресурсоснабжающей организации не исключает вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое