Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А82-4355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисленных в акте проверки от 05.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 13.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил № 170 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

То обстоятельство, что наличие темного налета на стенах квартиры № 4 жилого дома выявлялось административным органом в ходе проверки, проведенной 11.02.2013, не свидетельствует о том, что в данном случае Общество не могло быть привлечено к административной ответственности за данное нарушение по причине истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности, поскольку данное нарушение вновь было выявлено в ходе конкретной проверки, имевшей место 05.02.2014, целью которой являлась, в том числе и проверка выполнения предписания от 11.02.2013. Аргументы о том, что в данном случае соответствующее нарушение было выявлено именно 11.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются и ввиду того, что в указанный Обществом период в отношении него проводилась иная самостоятельная проверка на основании соответствующего распорядительного документа, по результатам которой были приняты процессуальные акты. Установленные в ходе иных проверок обстоятельства не относятся к рассматриваемым в настоящем деле отношениям.

В то же время данные пояснения ООО «УК «Восток» свидетельствуют о том, что управляющая организация в течение длительного периода времени располагала сведениями о наличии нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома, однако не предпринимала каких-либо действий по их устранению. В том случае, если указанные недостатки возникли в результате парения теплокамеры, находящейся в ведении МУП «Теплоэнерго», заявителю надлежало принять необходимые и достаточные меры к урегулированию с данным хозяйствующим субъектом возникшей ситуации с целью обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и безопасности для жизни и здоровья граждан. Однако какие-либо доказательства обращения к МУП «Теплоэнерго» с предложениями по разрешению данной ситуации и предотвращению негативных последствий работы теплокамеры в материалы дела не представлены.

Также заявитель указывает на то, что не обязан ежедневно проводить осмотры общедомового имущества, в связи с чем считает, что не имел возможности своевременно выявить имеющиеся недостатки. Однако ответственность за недопущение нарушений требований действующего законодательства лежит именно на управляющей организации, при этом Обществом не доказано, что при обычной степени заботливости и осмотрительности оно не могло выявить недостатки, в том числе образовавшиеся в связи с сезонным таянием снега и наличием грунтовых вод. Более того, действующее законодательство, определяющее сроки устранения нарушений, не ограничивает сферу ответственности управляющей организации, связанную со своевременным выявлением и устранением недостатков, лишь проведением плановых осмотров.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома Общество при обычной степени заботливости имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома. Доводы о наличии у собственников жилого дома задолженности перед управляющей компанией в силу выше изложенного не являются основанием для освобождения Общества от исполнения возложенных на него обязанностей и от ответственности за их неисполнение.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доводы о незначительности влияния выявленных нарушений на условия проживания граждан, а также ликвидации недостатков в нормативно установленные сроки после обнаружения их сотрудниками административного органа не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. В этой связи ссылки на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствуют о незаконности размера назначенного штрафа. Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что наличие смягчающего ответственность обстоятельства было принято во внимание при определении размера наказания. Также необходимо отметить, что наличие таких обстоятельств не может влиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 29.05.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №А82-4355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                    

               Г.Г. Ившина