Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А82-4355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2014 года

Дело № А82-4355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Юришинец А.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,

представителя ответчика Панкратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №А82-4355/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН: 7610080338, ОГРН: 1087610002820)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № ЖН 65-02-6/14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – заявитель, ООО «УК «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.03.2014 № ЖН 65-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда от 29.05.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «Восток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что одно из вмененных Обществу нарушений, указанное в оспариваемом постановлении (наличие темного налета на стенах комнаты в квартире № 4), было выявлено в ходе проверки, имевшей место 11.02.2013, что отражено в предписании от 11.02.2013 № 329-03-8, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек 11.04.2013. Кроме того, ООО «УК «Восток» указывает, что ранее по данному нарушению уже давались пояснения о том, что сухой темный налет на стенах квартиры появился в результате парения теплокамеры, расположенной у дома №13 по ул. Ухтомского и находящейся в ведении МУП «Теплоэнерго». Заявитель обращает внимание на то, что административным органом не была установлена причинно-следственная связь между появлением данного налета и действиями ООО «УК «Восток».

Общество считает, что совершенное правонарушение следовало признать малозначительным. В этой связи ссылается на то, что нарушения в содержании дома, помимо выше указанного, были впервые выявлены при выезде инспектора административного органа, сроки их устранения соблюдены; сроки проведения периодических плановых осмотров со стороны Общества нарушены не были, заявлений от жильцов дома по факту имеющихся недостатков в содержании дома не поступало; полагает, что закон не обязывает управляющую организацию ежедневно проводить осмотры общедомового имущества. Ссылается на наличие задолженности перед управляющей организацией, считает, что судом безосновательно не учтено то обстоятельство, что согласно договору управления ООО «УК «Восток» выполняет работы по содержанию и ремонту дома только в пределах средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений. Также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отмечает, что взыскание суммы штрафа в назначенном административным органом размере может затронуть интересы третьих лиц.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «УК «Восток» экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2014  (л.д. 39-41), а также в пункте 2.3 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания его участников от 27.07.2010 № 5 (л.д. 23-37).

01.09.2008 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Ухтомского, д. 13, был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО «УК «Восток» было обязано организовать работы по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-20).

05.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 03.02.2014 № 09-185 (л.д. 64) в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилось установление факта выполнения предписания от 11.02.2013 № 329-03-8, а также проверка новых доводов обращения жителей квартиры № 4 жилого дома по вопросу содержания подвала.

В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено, что имеет место утечка на трубопроводе системы отопления (полотенцесушителя) в подвальном помещении подъезда № 1 (под квартирой №2) жилого дома; имеет место влажный грунт в подвальном помещении подъездов № 1, 2; имеет место сухой темный налет на стенах кухни, коридора квартиры № 4. Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), отражены проверяющими в акте проверки от 05.02.2014 (л.д. 13). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 05.02.2014 № 163-09-11 о необходимости определения причин названных нарушений и их устранения (л.д. 10).

28.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирных домов свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО «УК «Восток» в присутствии его законного представителя, отказавшего от подписи, протокол об административном правонарушении (л.д. 62).

13.03.2014 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №ЖН 65-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства (принятие мер к устранению выявленных недостатков) и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.09.2008  ООО «УК «Восток» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие