Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А29-7407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования. При этом действующее законодательство не  лишает  собственника возможности возложить бремя содержание  своего имущество на другое лицо, например в рамках договора.

          В целях поддержания  в надлежащем состоянии территории, на которой располагается торговый комплекс, частью которого является и шиносервис, ООО «Отставник» заключило  с ресурсоснабжающими организациями договоры снабжения электрической энергией (т.1, л.д.82-88, 94-96), на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ (т.1, л.д.91-93, 97-100), с обслуживающими организациями на вывоз твердых бытовых отходов (т.1, л.д.89-90), на техническое обслуживание установки охранно-пожарной сигнализации (т.2. л.д.61), в рамках которых оплачивает приобретаемые для нужд торгово-сервисного центра ресурсы и услуги, что повреждается первичной бухгалтерской документаций: платежными поручениями (т.2, л.д.62-65, 68-76), актами приемки ресурсов и оказанных услуг (т.2, л.д.68, 87-96), актами сверок взаимных расчетов с контрагентами (т.2, л.д.77-80). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких договоров у истца.

          Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства самостоятельного несения расходов на содержание благоустроенной территории торгового комплекса, используемой в своей хозяйственной деятельности.

          Следуя из системного толкования условий договоров аренды от 05.03.2010, от 05.03.2013 в совокупности с имеющейся перепиской между контрагентами (т.1, л.д.59-60, 63, т.2, л.д.7), а также указанными истцом в платежных поручениях назначениями перечисленных ответчику платежей (т.1, л.д.17-34)  в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых  ответчик предоставил истцу в пользование за плату часть территории торгово-сервисного центра, именуемую в договорах торговым местом и арендуемой территорией. В  пункте 3.2.3  договоров  от  05.03.2010, от  05.03.2011 стороны предусмотрели обязанность арендатора нести бремя расходов по содержанию помещения:  оплата  потребленной  электроэнергии,  уборка территории от мусора и в зимнее время от снега.

          С учетом приведенного условия в совокупности с имеющимися в деле документами, апелляционный суд полагает, что  согласовывая  условие о плате по договорам, стороны  своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению определили, что одной из целей перечисляемых истцом платежей является возмещение затрат, понесенных ООО «Отставник» по содержанию благоустроенной территории торгового комплекса (статьи 1, 9 ГК РФ). Цена договора определена по соглашению сторон, что не противоречит пункту 424 ГК РФ, разногласий между  контрагентами о цене договоров материалы дела не содержат. Наложения предмета договора купли-продажи и договоров аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

          В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

          Подписав договоры аренды от 05.03.2010, от 05.03.2011 стороны связали себя обязательствами, которые должны исполняться надлежащим образом.

          В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          С учетом изложенного, принимая во внимание поведение сторон, как предшествующее заключению договоров аренды, так и в процессе исполнения последних, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие оснований для взыскания с ООО «Отставник» неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.05.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1  части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ИП Королева А.В.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отставник» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-7407/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ОГРНИП: 304110108900130; ИНН: 112100137594) к обществу с ограниченной ответственностью «Отставник» (ОГРН: 1041100414178; ИНН: 1101118770) о взыскании 282 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ОГРНИП: 304110108900130; ИНН: 112100137594) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отставник» (ОГРН: 1041100414178; ИНН: 1101118770) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина