Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А29-7407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А29-7407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отставник» (ОГРН 1041100414178; ИНН 1101118770)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-7407/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ОГРНИП: 304110108900130; ИНН: 112100137594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отставник» (ОГРН: 1041100414178; ИНН:  1101118770)

о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

             индивидуальный предприниматель Королев Александр Владимирович (далее -  истец, предприниматель, ИП Королев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  от 30.09.2013 с учетом неоднократных уточнений  (т.2, л.д.1-2, 36-37, 53-54, 81) к обществу с ограниченной ответственностью «Отставник» (далее – ответчик, заявитель, общество, ООО «Отставник») о взыскании 282 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.           

          Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик за счет истца  неосновательного обогатился в результате  взимания с предпринимателя арендной платы за здание, находящееся у ИП Королева А.В. в собственности.

          Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 26.05.2009 (далее  - договор купли-продажи), договоры аренды от 05.01.2009, от 05.03.2009, от 05.03.2011, заключенные между сторонами, пришел к выводу, что ответчик, будучи не являясь собственником имущества, без установленных на то законом оснований сдал его в аренду истцу за установленную договорами аренды плату, в результате чего получил неосновательно получил от  предпринимателя 282 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением от 05.05.2014, ООО «Отставник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Основной довод ответчика сводится к тому, что в аренду истцу сдавалось не приобретенное им здание, а торговое место, то есть площадь земельного участка под строением  и часть территории торгово-сервисного центра, необходимая для осуществления предпринимательской деятельности ИП Королевым А.В. договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными. Общество указало, что  подлинной целью в заключении договоров аренды являлось возмещение истцом  понесенных ответчиком расходов по содержанию арендованной предпринимателем территории.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, просит решение от 05.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 судебное заседание откладывалось до 24.07.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. Ответчик направил суду апелляционной инстанции дополнительное правовое обоснование приведенных в жалобе доводов, приложив к нему дополнительные доказательства. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенную процессуальную норму, суд апелляционной инстанции  находит представленные  заявителем дополнительные документы подлежащими возврату, поскольку  общество не указало объективные причины, по которым оно не смогло представить указанные доказательства при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

          Законность решения от 05.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          26.05.2009 ООО «Отставник» (продавец) и ИП Королев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи (т.1. л.д.11, т.2, л.д.3), по которому продавец за 100 000 рублей 00 копеек продал, а покупатель приобрел сооружение: шиносервис в модульном исполнении общей площадью 41,9 кв.м., одноэтажный,  расположенный  по  адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3 на земельном участке, принадлежащем продавцу (пункты 1, 2, 4, 5 договора купли-продажи). 19.06.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись № 11-11-01/069/2009-498 о регистрации перехода права собственности на сооружение к ИП Королеву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 11 АА № 620955 (т.1, л.д.16) и выписками из ЕГРП от 31.10.2013 №№ 01/088/2013-937, 01/088/2013-938 (т.1, л.д.54-55).

          01.04.2010 в ЕГРП внесена запись № 11-11-01/023/2010-334 о регистрации за ООО «Отставник» на основании договора купли-продажи от 26.01.2010 № 2526 (т.2, л.д.40-41) права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105007:78, предназначенный для  обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой  стоянки  служебных автомашин по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, на котором расположено  здание торгово-сервисного центра, 95 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2010 серии 11 АА № 98210 – т.1, л.д.64, 124, т.2, л.д.39).

          05.03.2010  истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды (т. 1, л.д.13, 61), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование для использования под торговую точку и шиномонтаж торговое место, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3, сроком с 05.03.2010 по 03.03.2011. Общая сумма  арендной платы составляется  14 000 рублей 00 копеек в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.1 5.2 договора аренды от 05.03.2010).

          05.03.2011 стороны  подписали на аналогичных условиях новый договор аренды (т.1, л.д.14, 62) сроком с 05.03.2011 по 03.03.2012. Дополнительным соглашением от 30.09.2011(т.1, л.д.15) стороны с 05.10.2011 увеличили арендную плату с 14 000 рублей 00 копеек до 20 000 рублей 00 копеек в месяц.

          Во исполнение условий договоров аренды от 05.03.2010, от 05.03.2011 в период их действия истец перечислил ответчику 282 000 рублей 00 копеек арендных платежей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1, л.д.17-34).

          По мнению истца, уплаченные денежные средства ответчику по договорам аренды привели последнего к неосновательному обогащению, поскольку фактически общество взимало с предпринимателя плату за аренду здания шиносервиса, принадлежащее на праве собственности ИП Королеву В.А. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

          Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что договоры аренды заключались сторонами не в отношении здания шиносервиса, а территории под принадлежащим истцу строением и прилегающей к нему. Вносимые истцом ответчику платежи, по сути, шли на возмещение расходов, понесенных обществом при содержании арендованной предпринимателем площади и обеспечении последней необходимыми ресурсами и услугами, что подтверждается представленными ответчиком договорами с третьими лицами.  

          Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что спорные договоры заключались на пользование территориией.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

          В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

          В силу статьи 65 АПК РФ предъявление иска из неосновательного обогащения при наличии договора возлагает на истца бремя доказывания неполучения встречного предоставления по спорному договору.

          Как следует из материалов дела, в спорный период, перечисляя платежи ответчику, истец руководствовался условиями договоров аренды от 05.03.2010, от 05.03.2012 (т.1, л.д.13-14, 61-62).

При наличии спора о заключенности и действительности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          При анализе имеющихся в деле документов установлено, что в 2009 году истец приобрел у ответчика здание шиносервиса, которое располагается на земельном участке, принадлежащем ООО «Отставник» на праве аренды, затем на собственности, где помимо названного сооружения имеются также здание торгового павильона и закрытая автостоянка автомашин, образующие в своей совокупности  торговый комплекс (торгово-сервисный центр), построенный по заказу общества.

           Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 07.05.2008 № 619 о соответствии предъявляемого к приемке законченного строительством объекта утвержденному архитектурному проекту (т.2, л.д.60) торгово-сервисный центр подключен к существующим сетям водопровода, канализации, слаботочным и электрическим. Отопление – автономное (от встроенной котельной, работающей в автономном режиме). Построенные модульные здания, подключены к электрическим сетям, водопроводу и канализации.

          В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Указанными нормами подчеркивается, что кроме наличия у собственника прав в отношении вещи на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью