Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А31-11704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения,  возникшего на стороне Ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств Истца в виде платы жителей за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, платы на капитальный ремонт. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Давыдовский-2» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного     по адресу:  г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д. 75.       

В период управления многоквартирным домом Ответчиком производились начисление и сбор денежных средств на содержание и ремонт общего  имущества дома, а также на капитальный ремонт дома. Согласно выписке из  лицевого счета собственниками помещений указанного многоквартирного дома   на содержание и текущий ремонт в период с апреля по октябрь 2013  перечислено 781 597,03 руб. Сумма накопленных денежных средств на капитальный ремонт составила 54 393,26 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников   многоквартирного жилого дома от 28.02.2013 собственниками помещений   многоквартирного дома № 75 мкр-на Давыдовский-2 города Костромы принято   решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Ответчиком с 01.04.2013 и выборе в качестве     управляющей компании ООО УК  «ИнтехКострома».       

С 01.04.2013 Истец приступил к управлению указанным многоквартирным домом. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Костромской   области от 30.05.2013 по делу №А31-2694/2013. Постановлением Второго    арбитражного апелляционного  суда  от 17.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Истцом с собственниками помещений многоквартирного дома № 75 мкр-на Давыдовский-2 города Костромы заключены договоры управления на   условиях, указанных в решении общего собрания.       

Однако Ответчик, не имея договорных отношений с собственниками,   производил начисления и получал денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.       

В материалах дела имеются сведения из ОАО «ЕИРКЦ» о суммах,  оплаченных жителями многоквартирного дома № 75 мкр-на Давыдовский-2 города Костромы за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 по услугам  «содержание»  и  «капитальный ремонт». 

Согласно данным сведениям, а также  контррасчета Ответчика (выписка  из  лицевого дома) собственники перечислили Ответчику денежные средства в сумме 781 597,03 руб. за  услуги  по содержанию и текущему ремонту и в сумме 54394,26 руб. за капитальный ремонт. С учетом возвращенной Миннибаевой А.А.,  проживающей  в  спорном доме, суммы переплаты за жилищные услуги в  размере 911 руб. (платежное поручение № 277 от 21.04.2014 года), спорная сумма, полученная Ответчиком от собственников многоквартирного дома №75      составила  835 080,30  руб.

Между тем, с 01.04.2013 ООО УК «ИнтехКострома» приступило к  обслуживанию многоквартирного дома. Соответственно, поскольку   собственниками  помещений принято решение о смене  управляющей компании (о чем Ответчик был извещен), не оспоренное в установленном законом порядке, ОО «УК «Давыдовский-2» утратило статус управляющей компании. 

Договоры управления были заключены с собственниками помещений;  доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома представлены Истцом в материалы дела. Таким образом, правом производить начисления платы за жилое помещение и получать денежные средства за услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги капитального ремонта в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 обладало именно ООО УК «ИнтехКострома». 

Ответчик же, не являясь в указанный период управляющей компанией,      продолжал начисление и сбор платы за оказанные коммунальные услуги, то есть действовал неправомерно и, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательно сберег за счет ООО УК «ИнтехКострома» денежные средства в размере 835 080,30 руб. за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Данная сумма подтверждается материалами дела; разногласий по арифметическому расчету спорной суммы между Истцом и Ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у Ответчика оснований для удержания   полученных денежных средств и о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного  обогащения  в размере 835 080,30 руб., в связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о непредставлении Истцом доказательств сбережения Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Истца.

Ссылка заявителя жалобы на протокол совещания «О порядке передачи многоквартирных домов» от 13.11.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку такого документа Ответчик в материалы дела не представил. Кроме  того, отражение в названном документы, как указывает заявитель жалобы, того, что спорные вопросы о передаче многоквартирных домов из одной управляющей организации в другую решаются в судебном порядке, в любом случае его позицию по жалобе не подтверждают.

Довод Ответчика о существовании прецедентов составления протоколов общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования о выборе ООО УК «ИнтехКострома» с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и о случаях, когда собственники помещений многоквартирных домов отменяли решения общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ИнтехКострома», также отклоняется  апелляционным судом, поскольку к рассматриваемой ситуации не относится.

 Не принимается апелляционным судом довод апеллянта о том, что в период с 01.04.2013 по 01.10.2013 он оказывал услуги как управляющая организация, в обоснование которого ООО «УК «Давыдовский-2» ссылается на  результаты рассмотрения дела №А31-2694/2013, поскольку после принятия  собственниками помещений дома № 75 о смене управляющей компании  Ответчик  такой  статус в отношении дома № 75  уже утратил.

Ссылка Ответчика на отрицательный остаток денежных средств по строке «содержание» в лицевом счете дома № 75, что, как полагает Ответчик, опровергает факт получения им неосновательного сбережения денежных средств, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отрицательный результат в лицевом счете дома № 75  свидетельствует о том, что и после принятия собственниками решения о смене управляющей компании в адрес Ответчика поступали денежные средства от жильцов дома №75, расходование которых и привело к получению отрицательного результата.

Довод Ответчика о том, что ряд услуг (вывоз ТБО и обслуживание лифтового оборудования) осуществляло ООО «УК  «Давыдовский-2», что при расчете суммы неосновательного денежного обогащения как расходы учтено не было, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку у Ответчика уже отсутствовал статус управляющей  компании в отношении дома № 75, так как он был извещен об этом.

Несостоятельна также ссылка Ответчика на пункт 10 статьи 162 ЖК РФ об отсутствии у управляющей организации обязанности передать денежные средства, поскольку с принятием собственниками решения о смене  управляющей компании у Ответчика прекратились обязательства по  управлению домом, соответственно, имеющиеся у него денежные средства, перечисленные собственниками такого  дома, должны быть переданы вновь избранной управляющей компании, которая и будет эти денежные средства  расходовать на непосредственное обслуживание дома.

Не  принимается апелляционным судом довод Ответчика о том, что Истец неправомерно требует перечисления на свой счет денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт,  поскольку у заявителя жалобы право удерживать и распоряжаться такими  денежными средствами прекратилось после отказа собственников помещений дома №75 от услуг Ответчика как управляющей компании. При этом из ОАО «ЕИРКЦ» были представлены сведения о суммах, оплаченных жителями   многоквартирного дома № 75 за  период  с  01.04.2013 по  31.12.2013, в том числе,  и  по  услуге  «капитальный ремонт». 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК  «Давыдовский-2» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014  по делу № А31-11704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (ИНН: 4401078450, ОГРН: 1074401007340) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова