Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-11006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А82-11006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Микрос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-11006/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН: 1067604080884, Ярославская область, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Микрос» (ОГРН: 1027600685970, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 218182 руб. 14 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Микрос» (далее ООО «НПО Микрос», ответчик) о взыскании 218182 руб. 14 коп., в том числе 202410 руб. 95 коп. платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) за период с 21.08.2010 по 09.12.2012 и 15771 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 21.03.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 24.04.2014 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 158678 руб. и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что привело к недоказанности установленных судом фактических обстоятельств. Не оспаривая наличие задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 76:23:030502:20, общество не согласно с размером предъявленного к взысканию долга; полагает, что истцом неправильно определена положенная в основу расчета площадь земельного участка; считает, что площадь следует определять на основании технических паспортов исходя из площади застройки зданий, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном участке. Также заявитель не согласен с применением при расчёте неосновательного обогащения ставки арендной платы (коэффициент функционального использования) для земельных участков под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта; полагает законным применение ставки арендной платы для прочих земельных участков; указывает, что с 2004 года общество находится в процедуре банкротства, производственная деятельность обществом «НПО Микрос» не ведется, фактическое использование предприятием спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не осуществляется. Надлежащим доказательством названных обстоятельств податель жалобы считает «Анализ финансового состояния ООО НПО «Микрос», выполненный временным управляющим ООО НПО «Микрос» Кирилловым А.В. по результатам процедуры наблюдения с 11.10.2011.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.07.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции от 24.04.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2014 до 15 час. 45 мин. 21.07.2014, до 16 час. 00 мин. 22.07.2014, до 16 час. 30 мин. 23.07.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.07.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, последний с 2009 года является собственником недвижимого имущества: здания производственного корпуса сборки микросхем лит. ДД1Д2Д5 общей площадью 2535,3 кв.м., здания проходной лит. Е. общей площадью 14,8 кв.м., здания компрессорной лит. И. общей площадью 49,7 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24, на спорном земельном участке.

Право собственности на здания зарегистрировано за обществом НПО «Микрос» в установленном законом порядке (л.д. 15-17, 58-60 том 1).

04.04.2012 расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:030502:20 площадью 3391 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации здания производственного корпуса сборки микросхем, здания проходной, здания компрессорной (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 04.04.2012 № 7600/301/2012-43057, л.д. 20 том 1).

Постановлением мэрии г.Ярославля от 28.05.2012 № 1100 поименованный выше земельный участок предоставлен ООО НПО «Микрос» в собственность в порядке купли-продажи (л.д. 21).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030502:20 зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке 10.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 76-76-20/040/2012-138 (Выписка из ЕГРИП от 23.01.2013 № 01/01/2013-224, л.д. 22 том 1).

Полагая, что в период с 21.08.2010 по 09.12.2012 ООО НПО «Микрос» использовало земельный участок с кадастровым номером 76:23:030502:20 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:030502:20 в период с 21.08.2010 по 09.12.2012 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование ООО НПО «Микрос» не оспаривает.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, спорными являются вопросы определения площади земельного участка и базовой ставки арендной платы, используемых в расчете истца.

Из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади участка 1870,55 кв.м. - за период с 21.08.2010 по 03.04.2012;  3391 кв.м - за период с 04.04.2012 по 09.12.2012 с использованием базовой ставки арендной платы, предусмотренной за пользование земельными участками объектов коммунального хозяйства; земельными участками фабрик, заводов и комбинатов, земельными участками гидрометеорологической службы; земельными участками производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов; земельными участками типографий; земельными участками других промышленных предприятий.

При определении площади земельного участка в период с 21.08.2010 по 03.04.2012 Агентством приняты во внимание результаты работ по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Некрасова, 24, выполненных в 2006 с целью установления границ землепользования. Согласно ведомостям расчета строение литер Д имеет площадь 1788,43кв.м, строение литре И – 60,1кв.м, строение литер Е – 22,02 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в части определения площадей земельного участка, указанный подход признает соответствующим закону.

Довод ответчика о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть осуществлен только исходя из площади земельного участка, занятого зданиями общества, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для его использования.

Надлежащих доказательств реального использования меньшей площади участка в спорный период, нежели использованной истцом в расчете, суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком принимались меры для формирования земельного участка в меньшем размере.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность применения истцом в расчете вышеуказанных значений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением истцом в расчете неосновательного обогащения базовой ставки арендной платы, предусмотренной за пользование земельными участками объектов коммунального хозяйства; земельными участками фабрик, заводов и комбинатов, земельными участками гидрометеорологической службы; земельными участками производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов; земельными участками типографий; земельными участками других промышленных предприятий

Как следует из представленного суду анализа временного управляющего Кириллова А.В. финансового состояния ООО «НПО Микрос», выполненного по результатам процедуры наблюдения с 11.10.2011, общество не осуществляет свою производственную деятельность по видам экономической деятельности, предусмотренной Уставом и заявленных в выписке из ЕГРЮЛ с 2004 года. Более того, на предприятии отсутствует профильное оборудование и иное производственное оснащение. С 14.07.2004 по 16.10.2007 введена первая процедура наблюдения, с 17.10.2007 по 26.07.2011 – процедура конкурсного производства, с 11.10.2011 по настоящее время – повторная процедура наблюдения, в рамках которой и проводится написание настоящего финансового анализа. ООО «НПО Микрос» находится в процедуре банкротства с 2004 года, производственная деятельность предприятием не ведется. (л.д. 38, 67 том 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в рассматриваемый период использовался обществом «НПО Микрос» в коммерческой деятельности, истцом не представлено.

Возражения ответчика о том, что фактическое