Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоит в том числе, из Конституции Российской Федерации.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Пенсионного фонда ответственность за данное нарушение смягчена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для смягчения примененной ответственности и удовлетворения  требований  только  в   части   суммы  157 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, соответствующий довод Пенсионного фонда о том, что заявленные им требования должны были быть удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку Управление верно исчислило финансовую санкцию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания взыскания и размер финансовой санкции Товариществом не оспорены, в связи с чем они считаются признанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты СНТ «Сельхозтехника-2» финансовой санкции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Управлением требование в части взыскания с Товарищества 157 рублей 50 копеек – финансовой санкции за нарушение срока предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 3 квартал 2013.

При этом само по себе снижение суммы финансовой санкции до указанной суммы из-за смягчения ответственности, установленной Законом 27-ФЗ с 01.01.2014, не привело к неправильности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава вмененного ему Пенсионным фондом правонарушения и принятию незаконного решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014  по делу №А82-5129/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области  (ИНН: 7627021348, ОГРН: 1027601598122) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       

Т.В. Хорова