Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-12583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что  после  приёмки  работ  площадка  сразу  же  начала активно  эксплуатироваться (т. 1  л.д. 92), доказательств  этого  суду  не  представил.

Вопрос  о  том, могли  ли дефекты, зафиксированные  в акте  экспертизы  №  30-01/СТЭ, образоваться  также в  результате  ненадлежащей  эксплуатации  опорной  плиты, перед экспертом   не  ставился. Данный  вопрос  имеет   существенное  значение, поскольку  дефекты   были  обнаружены  спустя  шесть  месяцев   после  сдачи  работ.

Как  следует из  материалов  дела, все  дефекты  были  устранены   истцом  самостоятельно, что  явилось  препятствием  для    назначения  судебной  экспертизы. 

   Пункт  8.5. договора предусматривает, что ООО «СпецСтрой» обязан устранить допущенные в работе дефекты в пятидневный срок с момента предоставления акта дефектов Заказчиком. В случае отказа Подрядчика Заказчик вправе устранить дефекты своими силами с отнесением производственных им расходов на счёт Подрядчика.

  Истец  просит  взыскать  с  ответчика  расходы  в  размере  2980386  руб. 35  коп. с  учётом  НДС  в  сумме 454635  руб. 21  коп. (т. 2  л.д. 74).

Из  структуры  цены (т. 2  л.д. 75)  следует, что  большую  часть  этой  суммы  составляет   заработная  плата  рабочих  с  отчислениями  на  социальные  нужды и  накладными  расходами, а  также  прибыль.  Из  указанной  суммы  стоимость  материалов  составила  813574  руб. 56  коп.

Из  представленных  документов (т. 2  л.д. 76-88)  следует, что   истцом  при  устранении  недостатков  использовалась  труба электросварная, проволока, а  также кронигон.  Всего  на  сумму  971810  руб. 73  коп.

Кроме  того,  имеются  документы  по  транспортным  услугам  на  общую  сумму  29997  руб. 25  коп.

Из  материалов  дела  следует, что  все  недостатки, обнаруженные  истцом, фактически  касались качества  бетонных  работ. Как  в  данном  случае   соотносятся  затраты   истца  на  приобретение   трубы  электросварной  и  проволоки  с  устранением  дефектов  бетонных   работ, из  материалов  дела   определить  не  возможно.

Истец  не  указал, что  нужно  было  сделать  для  устранения  выявленных  недостатков, каким  образом   он  устранил  выявленные  недостатки, что  им  конкретно  было  сделано, какие   конкретно  материалы  и  в  каком  количестве  ему  для  этого   понадобились, почему  для  устранения  некачественных  бетонных  работ  он  не  применял  бетон.

Из  материалов  дела  не видно,  рабочие  каких  специальностей, в  каком  количестве, когда, в  течение   какого   времени   выполняли  работы, какие  конкретно накладные  расходы  были  начислены  на  заработную  плату, начисленную  им.

Представитель  истца  в  судебное  заседание  апелляционной  инстанции  не  прибыли, соответственно, соответствующих  пояснений   суду  не  представили.

Статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  обязанность представления  доказательств, подтверждающих  исковые  требования, возложена   на  истца.

В  данном  случае  истец  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  выявленные  сторонами   недостатки  были  им  устранены,  и  расходы  по  устранению  этих   недостатков   составляют   сумму  иска.

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции  считает, что   оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  у  него  нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведённым в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по апелляционной  жалобе, относятся  на  её  заявителя, то  есть  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьёй 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области   от 29.04.2014 по делу № А82-12583/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С. А. Векшинского"    -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                           А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                          А.Б. Савельев