Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-12583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 июля 2014 года                                                         Дело №  А82-12583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       23 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  28 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителя  ответчика Горячев Г.А., доверенность  от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С. А. Векшинского"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014 по делу № А82-12583/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С. А. Векшинского" (ИНН: 7726722129; ОГРН 1137746438312) к обществу с ограниченно ответственностью "СпецСтрой" (ИНН: 7603052499; ОГРН 1127603000095)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Группа Монолит Строй», ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина"

о взыскании 3 860 908 рублей 26 копеек,

установил:

Открытое акционерное общества «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского» (далее -  ОАО «НИИВТ им.С.А. Векшинского», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 860 908,26 руб. в связи с отказом от договора подряда № 02//10 от 08.11.2012.

Истец  в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать 2 980 386,35 руб.  расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В порядке   статьи 51 АПК РФ  к делу привлечены  в качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Группа Монолит Строй», ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина". 

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 29.04.2014  исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что Ответчиком работы в рамках Договора выполнены с существенными недостатками, что подтверждается экспертизой.  Ответчик своих обязательств по устранению дефектов в выполненных работах  перед Истцом не выполнил.  О недостатках в работе  ответчик  был извещен.  Суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно истолковал закон.  По мнению заявителя, в расчет  расходов на устранение  недостатков   включаются и расходы в виде заработной платы работников. 

Ответчик  в  отзыве   на  апелляционную жалобу  считает  доводы жалобы необоснованными,  а жалобу не подлежащей  удовлетворению. 

Третье лицо  ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина"  в  отзыве    на  апелляционную жалобу  вынесение  постановления по результатам  рассмотрения жалобы  оставило на усмотрение  суда. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его  представителя. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

 08.11.2012 между ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» /Заказчик/ и ООО «СпецСтрой» /Подрядчик/ был заключён договор подряда № 02/10. (л.д. 13-18 т.1) 

 Согласно   п.1.1, п.1.2  этого  договора  Подрядчик   выполняет   строительно-монтажные работы по устройству Опорной плиты специализированного стенда, согласно утверждённой проектно-сметной документации на объекте ФГУП «НПО им.С.А.Лавочкина», а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

  Одной  из  обязанности  подрядчика, предусмотренной  договором, является  устранение в  пятидневный  срок замечаний и дефектов, допущенных им вследствие отступления от проекта, строительных норм в ходе производства работ. Основанием для устранения замечаний и дефектов является оформленный надлежащим образом акт, подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3).

Согласно протоколу согласования цены от 08.11.2012  стоимость работ  составляет 3 860 908  руб. 26  коп. (л.д.  18 т.1). 

Пунктом  7.1  договора  Подрядчик гарантировал   качество всех выполненных им  работ в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а  также  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в гарантийный период.

В силу п.8.5. Договора в случае, если по вине Подрядчика были допущены в работе дефекты или недостатки, Подрядчик обязан в 5-ти дневный срок с момента предоставления акта дефектов Заказчиком, устранить их за свой счёт. В случае нарушения сроков устранения дефектов, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Заказчик в случае отказа Подрядчика устранить дефекты своими силами  с отнесением производственных расходов им расходов на счет Подрядчика, а также отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

  Работы по обустройству опорной плиты Подрядчиком выполнены  28  декабря 2012  года, что подтверждается актом о  приёмке выполненных работ  формы  КС-2  (л.д. 94 -96 т.1), подписанным  сторонами  без  замечаний. 

Заказчиком   работы  оплачены в полном объёме, что подтверждается   платёжным поручением  № 690 от  16.11.2012 (л.д. 56 т.1)  

 29  июля  2013  года, то  есть  спустя   полгода   после   сдачи  объекта  заказчику был  составлен   акт  обследования  результатов  работ,  в  котором  указано, что  верхний слой плиты растрескался, крошится; основная стяжка расслоилась; марка цемента внешне не похожа на заявленную, требует экспертизы.

Данный  акт  подписан  с  участием  представителя  подрядчика.

ООО «Столичный Центр  Экспертизы и Оценки»   в  период  с 1  по  5  августа 2013  года  проводит    экспертизу  качества  фундаментной  плиты (т. 1  л.д. 27-54).

 Перед  экспертом  были  поставлены  вопросы:  какова  фактическая  прочность, марка (класс)  бетона  фундаментной  плиты; а  также  определение  качества  устройства  фундаментной  плиты.

Эксперт (т. 1  л.д. 36) выявил многочисленные  дефекты, разрушения  и  нарушения  проектных  решений.

Согласно выводам  эксперта  установлено, что исследуемая фундаментная плита крайне неравномерная по прочности.  Для устройства плиты применен не проектный  тяжелый бетон класса В 25 (М350), а неравномерный по составу и прочности материал на цементном вяжущем, без крупного заполнителя (щебня, за исключением небольшого количества в нижнем слое) с прочностными характеристиками гораздо ниже  проектных. 

Эксперт  указал, что исследуемая фундаментная плита выполнена с крайне низким качеством.  Выполненная работа является браком. 

Эксперт  указал, что выявленные  дефекты и повреждения исследуемой конструкции образовались по следующим причинам:  невыполнение проектных решений по примененным материалам, с гораздо  более низкими характеристиками (состав и прочность бетонной смеси), либо отсутствию вовсе (арматура), нарушение  технологии укладки бетонной смеси в монолитную конструкцию,  невыполнение проектных решений по расположению закладных деталей, люков и их обрамления.

Исследуемую конструкцию следует демонтировать (разобрать) и выполнить в соответствии с проектными решениями с соблюдением  требований нормативных  документов  силами исполнителя работ, либо произвести денежную компенсацию за брак для исправления работ третьими лицами.

Письмом  истца к ответчику от 15.08.2013 № 01-1/234  истец  сообщил о результатах экспертизы и о ненадлежащем выполнении им работ. О получении указного письма на руки представителем Ответчика свидетельствует подпись заместителя генерального директора ООО «СпецСтрой» от 15.08.2013  (л.д. 18 -19 т.2).

Работы  по  устранению  недостатков  были  произведены  самим  заказчиком, который требует  в  судебном  порядке  возмещения  своих  расходов.

Первоначально  свои  расходы  истец  определил  в  сумме 3860908  руб. 26  коп., что   соответствует  стоимости  выполненных   ответчиком  работ.

Позднее  сумма  была  уменьшена   до 2980386  руб. 35  коп. (т. 2  л.д. 74-88).

Правовым  основанием  для  взыскания  указанной  суммы  истец  указал  абзац  4  пункта  1  статьи 723  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  указанной  нормой  в  случаях, когда  работа  выполнена  подрядчиком  с  отступлениями  от договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы, или  иными  недостатками, которые  делают  его  непригодным  для  предусмотренного  в  договоре  использования  либо   при  отсутствии  в  договоре  соответствующего  условия  о  непригодности   для  обычного   использования, заказчик  вправе, если  иное   не  установлено  законом  или  договором, потребовать  от   подрядчика возмещения  своих расходов  на  устранение  недостатков, когда  право  заказчика  устранять  их предусмотрено  в  договоре  подряда. 

Требования  к  качеству  выполненной   подрядчиком изложены   в  статье  721 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно  данной  статье  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор  от  8  ноября  2012  года   не  содержит  каких-либо  сведений, определяющих  требования  при  выполнении  работ  по  устройству  Опорной   плиты. В  материалах  дела  представлены  лишь  чертежи (т. 2  л.д. 139141, т. 3 л.д. 11-12), определяющие  параметры  объекта, но  отсутствуют   какие-либо   сведения  о  технологии  проведения  работ.

Приложения  №№ 1  и  2, на  которые  имеется  ссылка  в  договоре,   согласовывают  цену  (т. 1  л.д. 18)   и  локальный  сметный  расчёт (т. 1  л.д. 19-22).

Договор  возложил  на  заказчика  осуществлять  технадзор, контроль  за  объёмами, качеством  и  соответствием  выполненных  работ строительным  норма, проекту (п. 3.2).

Таким  образом, договор  не  содержит  положений, определяющих  качественные  параметры готового   объекта, а  также  технологии  изготовления  этого  объекта.   Отсутствуют  какие-либо  ссылки  на  технические  условия, строительные  нормы  и  правила, ГОСТы.

Заказчик, как  это  следует из  пункта  6.3  договора)  назначает  своего  уполномоченного  представителя, который  отвечает  за  приёмку  выполненных  работ  по  договору, подписание  документов,  осуществление  технического  надзора  и  контроля  за  выполнением  работ, их  качеством, а  также  проверку соответствия  используемых  подрядчиком  материалов  и  оборудования  условиям  договора  и  проектной  документации.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов, следует, что   истцом  подписывались  без  замечаний    акты  освидетельствования  скрытых  работ (т. 1  л.д. 97-110).

Поскольку  28  декабря  2012  года   истец  принял   выполненные  ответчиком  работы  без  замечаний, в  том  числе   по  качеству, то   следует   считать, что  устройство  опорной    плиты  специализированного   стенда   отвечало   всем  предъявляемым   требованиям, а   при  проведении   работ   ответчиком  не  было допущено  никаких  отклонений  в  технологии  изготовления.

Истец  принял  работы  не  только  по  количеству, но  и  по  качеству. Это  его  обязанность, предусмотренная  договором  и  законом. 

Спустя  полгода  истец  выявляет  дефекты, не  носящие    скрытого   характера. Наличие   таких  дефектов  подтверждает  и  представитель  ответчика (т. 1  л.д. 55).

Стороны  должны  были  установить  причину   образования  этих  дефектов:  или   по  вине  подрядчика   или  по  вине   заказчика, в  чьём  фактическом  владении,  пользовании  и  распоряжении  объект  находился.

Касаясь   экспертного  заключения, суд   апелляционной  инстанции   исходит  из  следующего.

В  соответствии   со  статьёй  71  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации данное  заключение  оценивается  на  ряду  со  всеми  доказательствами  по  делу, не  является  преюдициальным.

Определяя   качество  фундаментной  плиты, эксперт должен  был,   прежде  всего,  исходить  из  документов, содержащих  технологический  порядок  изготовления  плиты, а  также, определяющих  её   качественные   характеристики.   Как  следует  из  материалов  экспертного  заключения,  такие  документы  ему  не  предъявлялись.  

Выводы  эксперта, касающиеся   применённого  бетона (т. 1  л.д. 44)  фактически   противоречат   выводам  другой  организации -  ООО «Группа Монолит Строй» (т. 1  л.д. 111-120).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В  отзыве  на  исковое  заявление  ответчик   указывает,