Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-8129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как следствие, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, в удовлетворении которого предприятию было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, необходимых для констатации факта принадлежности ФГУП «Почта России» вещного права на спорное имущество, что явилось причиной для принесения  заявителем апелляционной жалобы на решение от 05.04.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указывает признания права.

Согласно положениям статей 212, 214 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе, на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

27.12.1991 во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято постановление № 3020-1, в приложении № 1 которого определены объекты государственной собственности, относящиеся к федеральной, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий. В частности, в соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся предприятия связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенной процессуальной нормы в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект использовался в деятельности почтового отделения связи.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на день вступления в законную силу постановления № 3020-1 помещений, являющихся предметом исковых требований заявителя, еще не существовало в натуре и, соответственно, как объект гражданских прав, поэтому  не могло использоваться предприятием связи. Здание АТС, в котором располагаются спорные объекты, введено в эксплуатацию только в сентябре 1992 года. При таких обстоятельствах право собственности на него не могло возникнуть в силу закона.

Из материалов дела следует, что само здание построено хозяйственным способом на основании индивидуального проекта по заказу Жешартской лесобазы, на баланс которой были поставлены помещения после их приемки в эксплуатацию и в последующем  в составе здания АТС переданы в собственность ответчику. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих финансирование строительства спорных нежилых помещений в составе здания АТС за счет средств, выделенных из государственного бюджета. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что положения приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», на которые в поддержку позиции истца сослалось ТУ Росимущества по РК, в данном случае не применяются.

В процессе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции установлено, что спорные помещения предприятием связи использовались на условиях аренды, что не противоречило пункту 16 Временного положения о связи в Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 31.07.1992 № 810 и не противоречит статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на здание АТС возникло на основании сделки по передаче созданного для производственных нужд объект связи (внешние распределительные сети, здание АТС) в 1994 году после разделения районного узла связи. Соответственно, отсутствуют основания для применения правовых режимов разграничения государственной собственности по постановлению № 3020-1 либо по приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь"

Таким образом, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не указал, по каким основаниям в отношении имущества, созданного после разграничения государственной собственности,  на  спорные помещения  должно  было возникнуть право собственности Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.04.2014 законным и обоснованным, вынесенным при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2014 по делу № А29-8129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак