Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А31-2104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А31-2104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия  Костромской области «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу № А31-2104/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Государственного предприятия  Костромской области «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25»

к государственному инспектору ДН ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное предприятие Костромской области «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» (далее – ответчик, административный орган) от 17.02.2014 серии 44АУ № 001904, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу №А31-2104/2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перебои в дорожном движении на закрепленных за предприятием дорогах отсутствовали; наличие зимней скользкости на закрепленных дорогах ничем не подтверждено, измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием не производилось;  согласно пункту 5.5 ОДН  218.2.027-2003 и пункту 6.4 таблицы 6.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автодорог общего пользования от 17.03.2004 ОС-28/1270-ИС обработка проезжей части песко-соляной смесью при  температуре ниже минус 12 градусов на производится. Предприятие указывает, что производить профилактическую обработку покрытий также не представлялось возможным, ввиду отсутствия обеспечения зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  22 января 2014 года государственным инспектором дорожного надзора выявлены нарушения, выразившиеся в допущении на автодорогах «Шарья – Поназырево – граница Кировской области» с 0 по 17 км + 200 м в Шарьинском районе на всем протяжении, «Урень – Шарья – Никольск – Котлас» с 57 км + 700 м по 158 км + 600 м в Шарьинском районе на всем протяжении, «Мантурово – Шарья» с 22 км + 600 м по 39 км + 400 м в Шарьинском районе на всем протяжении  на проезжей части снежно – ледяных отложений, стекловидного льда зимней скользкости (на поверхности дорожного покрытия), чем нарушены требования Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее  - Закон № 196-ФЗ),  пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), требование пунктов 3, 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года No221 (далее – ГОСТ  50597-93), пункта 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью, Руководство).

В соответствии с государственным контрактом от 30.12.2013 № 2013.268586 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области в 2014 году заявитель осуществляет выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  12.02.2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 44 ВЮ № 000307 по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 17 февраля 2014 года 44 АУ № 001904 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере        300 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма  права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6  ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

Согласно Примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения