Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А28-12012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А28-12012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой          Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Серегиной Т.В., действующей на основании доверенностей 09.01.2014 № 21-10-27 и от 30.12.2013 № 17525-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Вяткаплем"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-12012/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Вяткаплем» (ИНН: 4348024488, ОГРН: 1034316559023, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 22)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39),

третье лицо: Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов («Камское БВУ», ИНН 5902290113, ОГРН 1025900535077,  местонахождение: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, 28 а, Отдел водных ресурсов по Кировской области 610035, Кировская область, г. Киров, Воровского, 78),

о признании недействительным постановления от 04.07.2013 № 2554-П «Об отказе в предоставлении в собственность ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Вяткаплем» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:66 по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 4»,  

установил:

ассоциация сельскохозяйственных кооперативов «Вяткаплем» (далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в суд с требованиями о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) от 04.07.2013 № 2554-П «Об отказе в предоставлении в собственность ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Вяткаплем» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:66 по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 4» и обязании ответчика предоставить истцу земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и осуществлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ассоциация указывает, что действующее законодательство (пункт 4 статьи 28, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Такое основание отказа, указанное в оспариваемом постановлении, как предусмотренное Генеральным планом города строительство магистрали общегородского значения на части испрашиваемого в собственность земельного участка и необходимость учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» законодательством не предусмотрено.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что административным регламентом муниципальной услуги, «Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, в аренду, собственность по договорам купли-продажи за плату или бесплатно, в безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным Постановлением администрации г.Кирова от 08.06.2012 № 2180-П, не предусмотрены случаи отказа в приватизации земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений.

Заявитель жалобы считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что на части испрашиваемого в собственность Ассоциацией земельного участка планируется прохождение магистрали общегородского значения, поскольку чертежи с фрагментом Основного чертежа Генерального плана и фрагментом Схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана являются не читаемыми, отсутствует масштаб изображения, не представляется возможным определить местоположение здания гаража по отношению к планируемой трассе магистральной улицы. Третий фрагмент плана является выкопировкой из раздела IX ИСОГД на территории  МО «Город Киров» «Дежурный план земельных участков» содержит признаки фальсификации; отраженная на дежурном плане голубая полоса, отображающая будто бы местоположение  магистральной улицы по отношению к иным земельным участкам, не имеет уникальных характеристик.

Заявитель обращает внимание суда, что согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 10.02.2014 №19-09-2911вн в настоящее время земельный участок  с кадастровым №43:40:000402:66 не зарезервирован для муниципальных нужд; документация по планировке территории, которая определит точное местоположение моста и земельные участки, которые должны быть задействованы для строительства, к настоящему времени не разработана и не утверждена.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил суду, что автомобильная дорога, планируемая к размещению в соответствии с Генеральным планом, проходит по части земельного участка, который заявитель просит передать в собственность.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке в г. Москве.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе; на необходимость представления дополнительных доказательств заявитель не ссылается. Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается в заявленном ходатайстве, а также невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу иного представителя общества.

 В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,   Ассоциация является собственником здания гаража общей площадью 128,3 кв.м. , расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Блюхера, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013), а также арендатором земельного участка под гаражом (договор аренды от 01.03.1995 №22814, рег. №2793 от 28.03.1995).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2013             № 90/13-75379 земельный участок по адресу: г.Киров, ул.Блюхера, 4 кадастровый номер 43:40:000402:66 (предыдущий номер У0402-010) имеет площадь 149 +/-1 кв.м и разрешенное использование: гараж.

10.06.2013 Ассоциация обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:66, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу:          г. Киров,  ул. Блюхера, д. 4 в порядке пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ и статьи 2 и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято распоряжение от 04.07.2013 № 2554-П, которым со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:66, расположенного по адресу: г. Киров,  ул. Блюхера, д. 4, так как в соответствии с генеральным планом города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 №9/1 «Об утверждении генерального плана города Кирова», на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:66 предусмотрено строительство магистрали общегородского значения.

Считая постановление главы администрации города Кирова от 04.07.2013 №2554-П незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя руководствовался разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов (фрагментов карт), входящих в состав Генерального плана города Кирова, писем управления градостроительства и архитектуры от 21.06.2013, 10.02.2014 следует, что на части испрашиваемого Ассоциацией в собственность земельного участка планируется строительство магистрали общегородского значения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; изъятия земельных участков из оборота; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Также запрет на приватизацию земельных участков занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что основанием для отказа собственнику недвижимости в продаже земельного участка является предусмотренное генеральным планом развития населенного пункта, утвержденным до обращения с заявлением на выкуп земельного участка, строительство на данном участке другого объекта.

На основании вышеизложенного, не могут быть приватизированы в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией автомобильные дороги.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 ГСК РФ в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 5 статьи 23 ГСК РФ на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения.

Следовательно, при решении вопроса о возможности предоставления в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, расположенного на территории городского округа, уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся