Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А28-4501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А28-4501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Назарова А.Г., доверенность от 01.01.2014,,

представителя ответчика: Метелева А.В., доверенность 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу          № А28-4501/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 4347005027,ОГРН: 1094345013916, место нахождения: 610014, г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (место нахождения: 610997, г. Киров, пер. Химический, д. 1А),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное предприятие  «Вятские автомобильные дороги» (далее – заявитель, Предприятие, КОГП «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 43 АА 089520 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа судом определен в сумме 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КОГП «Вятавтодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения лежит на Кировском областном государственном казенном учреждении «Дорожный комитет Кировской области», которому полномочия по содержанию дорог делегированы при создании, что закреплено его Уставом; в связи с чем коммерческая организация КОГП «Вятавтодор» не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию дорог.

По мнению заявителя жалобы, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является ответственным за организацию и осуществление мероприятий, направленных на обеспечение соответствия состояния дорог при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, следовательно, именно КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является учреждением, осуществляющим дорожную деятельность в Кировской области.

Кроме того, Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что КОГП «Вятавтодор» обязано выполнять только те работы, которые предусмотрены государственным контрактом по содержанию автомобильных дорог, заключенным между  КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор», которые заявитель выполнял в полном объеме при отсутствии претензий со стороны заказчика. Выявленные административным органом нарушения могли быть устранены только путем выполнения работ по ремонту дороги, не предусмотренных контрактом на содержание дорог, что не возможно, поскольку это будет являться нарушением антимонопольного законодательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2011 № 0140200000811003941-0044953-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее – государственный контракт). По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-12 к контракту.

24.03.2014 в ходе комплексной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Киров-Стрижи-Оричи» на участке от ж/д путепровода (в районе поворота на д. Бобыли) до д. Захарищевы в г. Кирове комиссией в составе представителей отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову установлены следующие обстоятельства:

- на проезжей части железнодорожного путепровода в районе поворота на дер. Бобыли имеются повреждения размерами по длине до 230 см, по ширине до 180 см, по глубине до 7 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- в районе поворота на пос. Лянгасово имеются повреждения, превышающие предельно  допустимые размеры на 1000 кв.м дорожного покрытия в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Общая площадь повреждений покрытия составляет 7,5 кв. м;

- в районе поворота на дер. Захарищевы имеются повреждения, превышающие предельно  допустимые размеры на 1000 кв.м дорожного покрытия в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Общая площадь повреждений покрытия составляет 6,5 кв.м;

- на всем протяжении дороги обочина занижена относительно проезжей части на 5-6 см в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2014.

27.03.2014 государственный инспектор дорожного надзора отдела надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировской области составил в отношении КОГП «Вятавтодор» протокол № 43 АА 131230 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Предприятия Калинина К.И., действующего по доверенности от 01.01.2014 № 5, копия протокола вручена ему в тот же день.

07.04.2014 государственный инспектор отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения вынес постановление № 43 АА 089520, которым КОГП «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере         300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области инстанции исходил из доказанности в деянии КОГП «Вятавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма  права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации