Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоров по поводу недвижимости, которая  будет  создана  или  приобретена  в  будущем»  при  рассмотрении  споров, вытекающих  из  договоров,  связанных  с  инвестиционной  деятельностью  в  сфере финансирования  строительства  или  реконструкции  объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  правилам  глав  30  («Купля-продажа»),  37  («Подряд»),  55  («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,  связанные  с  инвестиционной  деятельностью  в  сфере  финансирования строительства или  реконструкции  объектов  недвижимости,  как  договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия договора путем толкования  закрепленных в нем обязательств, учитывая факт нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестиций, суд первой инстанции обоснованно  применил к  взаимоотношениям  сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок  (статья  457 Гражданского Кодекса Российской Федерации)),  покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не  переданный  продавцом  (часть 3  статьи  487  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет  создана  или  приобретена  в  будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором от 17.08.2010, должником не исполнена, получение авансовых платежей от кредитора должником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитор вправе требовать возврата авансовых платежей, в связи с чем удовлетворил требование ООО «Аметист» в реестр требований кредиторов должника.

Суд второй инстанции считает, что заявитель жалобы необоснованно указывает на необходимость расторжения инвестиционного договора для предъявления требования о возврате предоплаты, поскольку ни из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из содержания приведенных выше разъяснений не следует, что для заявления требования о возврате исполненного по договору денежного обязательства покупателю требуется отдельное заявление об отказе от договора.

Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом общества «Аметист» от договора. Более того, должник утратил возможность исполнения обязательств по договору, поскольку срок действия последнего разрешения на строительство рассматриваемого объекта инвестиционной деятельности серии RU76301000-382-2011, выданного должнику 10.11.2011, истек 11.05.2013. Согласно письму Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 14.02.2014 №945, касающемуся строительства МФЦ на пл.Труда в г.Ярославле, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (завершение строительства) МФЦ ни ООО «Трест «Ярпромжилстрой», ни ООО «Аметист плюс», ни иные застройщики не обращались; спорный объект возведен силами сторонних организаций, что подтверждается представленными в суд документами.

Порядок предъявления требований о возврате денежных средств после возбуждения процедуры банкротства установлен специальными нормами о банкротстве, которые соблюдены кредитором (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту рассмотрения судом заявления общества «Аметист» денежное требование у кредитора считается возникшим, поэтому правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование общества «Аметист» в размере 77.833.863руб.20коп. основного долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» (ИНН 7604085465, ОГРН 1067604028238) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева