Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А17-2131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А17-2131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брюшининой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу № А17-2131/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Брюшининой Ирине Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Брюшининой Ирине Евгеньевне (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Брюшинина И.Е.) о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Брюшинина И.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу № А17-7580/2013 ООО «Дачный Отель «Семигорье» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена Брюшинина И.Е.

01.01.2014 рассмотрев материалы проверки, административный орган составил в отношении Брюшининой И.Е. протокол № 00063714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12). В протоколе зафиксированы нарушения арбитражным управляющим Брюшининой И.Е. положений статьи 20.3, 28, части 1 и абзаца 5 части 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем: нарушены сроки публикации сведений о признании ООО «Дачный Отель «Семигорье» несостоятельным (банкротом); в сообщении №52030135474 от 01.03.2014, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №35, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Брюшининой И.Е. состава вменяемого административного правонарушения и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абз. 7 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве). В пункте 8 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение об утверждении Брюшининой И.Е. в качестве конкурсного управляющего должника опубликовано лишь 01.03.2014, тогда как утверждена Брюшинина И.Е. конкурсным управляющим 06.02.2014. Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу № А17-7580/2013 о признании ООО «Дачный Отель «Семигорье» несостоятельным (банкротом), следует, что Брюшинина И.Е. заблаговременно дала согласие на утверждение ее конкурсным управляющим данного общества (л.д. 10, оборотная сторона).

Таким образом арбитражный управляющий Брюшинина И.Е. была осведомлена о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника и о возможном утверждении ее в качестве конкурсного управляющего. В этой связи, учитывая открытость и доступность информации о движении дела, имела возможность и должна была в целях соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве своевременно получить информацию о принятом судом решении.

В силу изложенного ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение 10-дневного срока направления сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства начинается с момента получения решения суда по почте, в данном случае - с 14.02.2014 подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон связывает течение десятидневного срока, необходимо учитывать и положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

Принимая во внимание, что полномочия конкурсного управляющего возникают с даты оглашения резолютивной части решения суда об утверждении арбитражного управляющего, оснований для исчисления срока для совершения определенного действия с момента получения копии изготовленного в полном объеме решения суда по почте у Брюшининой И.Е. не имелось.

Нарушение положений статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в тексте публикации сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии сведений, что данными действиями были нарушены права каких-либо кредиторов являются несостоятельными. Вменяемое административное правонарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание изложенное, наличие в действиях (бездействии) Брюшининой И.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует считать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Брюшининой И.Е. выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных