Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-6531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А29-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу № А29-6531/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой  О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: 1113006037, ОГРН: 1051100931100)

к ответчикам: государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» (ИНН: 1101481334, ОГРН: 1021100517790),

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маджа» (ИНН: 1113006260, ОГРН: 1051100936413),

Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» (далее - ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК», Учреждение), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маджа» (далее - СПК «Маджа», Кооператив), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – Министерство) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 4 436 302 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 исковые требования ООО «Партнер» к СПК «Маджа» удовлетворены; с СПК «Маджа» в пользу ООО «Партнер» взысканы убытки в сумме 4 436 302 рублей. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт и взыскать убытки в сумме 4 436 302 рублей в солидарном порядке с СПК «Маджа», Учреждения и Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения и Министерства в солидарном порядке убытков в сумме 4 436 302 рублей; указывает, что возникновение убытков его стороне Общества по вине Министерства обусловлено непредоставлением Министерством субсидий на дальнейшее строительство коровника; Учреждение несет финансовую ответственность перед Обществом как заказчик, что  подтверждается  договором №7 о передачи функций заказчика.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 СПК «Маджа» и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК «Маджа» (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) 06.06.2006 заключен договор подряда № 05 ОС 02 на строительство коровника на 200 голов в п. Маджа Корткеросского района.

  В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ определяется согласно утвержденных сметных объемов трудозатрат (приложения №№  1, 2) и протокола согласования договорной цены (приложение № 3).

Цена договора может уточняться по мере поступления проектно-сметной документации, уточнения объемов работ и оформляется в виде приложений к данному договору (пункт 2.2. договора).

Заказчик обязан возместить подрядчику затраты, связанные с внесением изменений в проектную документацию, оплатить неучтенные  виды работ, если изменения произошли не по вине подрядчика; на неучтенные проектно-сметной документацией работы составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 2.3. договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением к договору (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ , справки по форме № 2 и № 3 не позднее 30-дневного срока со дня поступления счета-фактуры заказчику.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена 30 % предоплата работ и 100 % оплата стоимости материалов, необходимых для производства работ, в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

02.10.2007 между ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми»  (заказчик-застройщик) и СПК «Маджа» (заказчик-инвестор) заключен договор № 1 на передачу функций заказчика по строительству объекта «Коровник на 200 голов в с. Маджа Корткеросского района».

Согласно разделу 2 данного договора заказчик-застройщик обязался контролировать  финансирование строительства объекта в пределах документов заказчика и подрядчика, оплату выполненных работ, соответствие строительства проекту, сметному расчету, СНиП, оказывать заказчику-инвестору помощь при заключении договоров на приобретение технологического, электротехнического оборудования и его комплектацию, совместно с заказчиком-инвестором производить приемку законченного строительством объекта, организовывать в установленном порядке согласование, утверждение и переутверждение  проектно-сметной документации, и другое.

Пунктом 4.3. договора определено, что услуги заказчика-застройщика оплачиваются заказчиком-инвестором в размере 1,4 % от освоенных средств по строительству объекта.

Договор заключен на срок с 17.11.2006 до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Также  между ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми»  (заказчик-застройщик),  СПК «Маджа» (заказчик-инвестор, заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.10.2007 № 1, согласно пункту 1 которого заказчик-застройщик совместно с заказчиком-инвестором, действующие на основании договора от 02.10.2007 № 1 о передаче функций заказчика по строительству объекта («Коровник на 200 голов в с. Маджа»), поручают подрядчику выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, поставку и монтаж оборудования на указанном объекте (л.д. 10-14, т.д. 1).

Заказчик по указанному договору (СПК «Маджа») обязался производить 2 раза в месяц приемку выполненных подрядчиком работ с оформлением необходимых актов на скрытые работы и исполнительных схем (пункт 3 раздела 2 договора), производить окончательную приемку работ в течение 5 дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче (пункт 4 раздела 2 договора), производить расчеты за выполненные работы на основании справки формы КС-3 (пункт 5 раздела 2 договора).

В разделе 3 договора указаны обязательства подрядчика, в разделе 4 - порядок согласования условий договора.

Согласно пункту 1 раздела 5 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 8 407 960 рублей, включая стоимость материалов и оборудования в ценах 2007 года.

Стоимость работ, определенная протоколом соглашения договорной цены, остается неизменной  в течение всего срока действия договора (пункт 2 раздела 5 договора).

Пунктом 3 раздела 5 договора предусмотрена возможность изменения объемов работ заказчиком не более, чем на 10 %, и изменение цены договора пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 10 %.

Разделом 8 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1 раздела 8 договора).

В приложении № 3 к договору подряда от 02.10.2007 № 1 согласована цена работ.

Минсельхозпрод РК приказом от 01.04.2010 № 61 переутвердил проектно-сметную документацию на строительство «Коровника на 200 голов в с. Маджа» Корткеросского района со следующими показателями: стоимость строительства в ценах 2006 года - 25 913,31 тыс. руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 18 698,44 тыс. руб., стоимость оборудования - 5 355,92 тыс. руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.12.2010 объект «Коровник на 200 голов в с. Маджа»  Корткеросского района введен в действие. При этом в данном акте не указана стоимость принимаемых основных фондов (строительно-монтажных работ и стоимости оборудования).

Администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» 27.12.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела сторонами представлены имеющиеся у них доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО «Партнер» строительно-монтажных работ на спорном объекте:

1) акты и справки, подписанные между ООО «Партнер» и СПК «Маджа» в рамках договора от 06.06.2006 № 05 ОС 02, на общую сумму 5 086 343,25 рублей.

2) акты и справки, подписанные между ООО «Партнер» и СПК «Маджа» в рамках договора от 02.10.2007 № 1, на общую сумму 6 548 704 рублей.

Кроме этого, в материалы дела сторонами представлены акты о приемке выполненных на спорном объекте строительно-монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ООО «Партнер» и СПК «Маджа» в рамках иных договоров,  без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что все работы, отраженные в представленных в материалы дела актах, выполнялись на одном объекте, принадлежащем СПК «Маджа» - коровнике на 200 голов в с. Маджа; работы на иных объектах СПК «Маджа» ООО «Партнер» не выполняло.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ как в рамках договоров от 06.06.2006 № 05 ОС 02  и от 02.10.2007 № 1, так и в рамках иных договоров, следует,  что СПК «Маджа» приняло у ООО «Партнер» работы на общую сумму 15 228 739,25 рублей.

При этом истец указал, что фактически им выполнены работы на сумму 14 438 479,20 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанному ООО «Партнер» и СПК «Маджа» без замечаний и возражений, СПК «Маджа» перечислил ООО «Партнер» 10 876 688,74 рублей.

Представленные в материалы дела выписки из банковского счета ООО «Партнер» и карточки счета 62, содержат информацию о том, что СПК «Маджа» перечислило истцу денежные средства на сумму 10 511 510,53 рублей.

Кроме этого, ООО «Партнер» признал факт приобретения у СПК «Маджа» автомобиля (ГАЗ 3507 самосвал) на сумму 50 000 рублей, что учтено истцом в расчетах между сторонами.

Указав, что договоры заключены на реконструкцию одного объекта, взаимосвязаны между собой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 4 436 302 рублей.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной истцом части в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела обязанность по оплате 4 436 302 рублей возникла   в связи с выполнением истцом работ по строительству коровника на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Учреждение и Министерство не принимали на себя обязательства по оплате работ, выполняемых на основании представленных в материалы дела договоров.

Материалы дела не содержат оснований для переоценки указанного вывода.

Как следует из договора «передачи функций заказчика по строительству объекта «Коровник на 200 голов в с. Маджа Корткеросского района Учреждение осуществляло контроль за финансированием и оплатой строительства.

Оплату истцу за выполненные работы производил ответчик - СПК «Маджа».

Для Учреждения указанная в договорах деятельность не являлась предпринимательской. Министерство в договорных отношениях с истцом не состояло.

Утверждая обратное, ответчик в ходе рассмотрения дела не привел норм закона или конкретных положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой ответчиком суммы.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного