Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А28-5846/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Из материалов дела следует, что на домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали зарегистрированные общедомовые приборы учета, в связи с чем общее количество потребленной воды и принятых сточных вод определялось истцом расчетным путем исходя из утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов на водоснабжение и водоотведение с учетом количества зарегистрированных граждан.

Количество зарегистрированных в доме граждан определено истцом на основании данных, представленных ответчиком.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объемы поставленного коммунального ресурса подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по водоснабжению и водоотведению за спорный период, справками к счетам - фактурам.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Довод заявителя о том, что расчет объема оказанных услуг должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5, пункта 10, подпункта «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

В спорный период нормативным актом, устанавливающим качество оказанных услуг, являлись Правила № 307. В пункте 61 данных Правил № 307 определено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении один раз в год профилактических работ плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил № 307).

В случае отсутствия в домах горячего водоснабжения количество принятых сточных вод не может быть увеличено на не оказанную услугу.

Из актов от 04.06.2012 № 58, от 18.06.2012 № 59, от 16.07.2012, составленных комиссией Жилищного хозяйства, следует, что в домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовала горячая вода по причине гидравлических испытаний и аварийных работ, в связи с чем комиссией было принято решение о перерасчете по горячей воде и водоотведению.

Факт отсутствия горячего водоснабжения 29, 30 мая и с 17 по 18 июля 2012 года в домах, указанных в актах комиссии, подтверждается информацией ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в письме от 15.01.2014 № 01-77 (л.д. 132).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом при расчете исковых требований не был учтен размер подтвержденных перерасчетов Жилищного хозяйства в общей сумме 15 802 руб. 41 коп. Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтверждают, указанную сумму не оспаривают.

Также истцом в материалы дела представлен справочный расчет суммы задолженности с учетом подтвержденных ответчиком перерасчетов, которые не были учтены истцом при расчете исковых требований, и начисленной на нее пени, согласно которому сумма задолженности ответчика за Спорный период составляет 16 349 руб. 10 коп., пени – 16 949 руб. 39 коп. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что возражений по представленному арифметическому расчету не имеет.

В силу положений пункта 159 Правил № 354 лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Срок оплаты коммунального ресурса - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), предусмотрен в пункте 25 Правил № 124.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2014 года по делу № А28-5846/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 33 298 руб. 49 коп., в том числе 16 349 руб. 10 коп. задолженности, 16 949 руб. 39 коп. пени, а также 636 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины по иску;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 349 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 13.12.2013 по день фактической уплаты долга.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» выдать справку на возврат из федерального бюджета 16 841 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2013 № 000746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Чернигина        

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                      Т.А. Щелокаева