Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А31-2935/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления принята 05 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2008 года.

г. Киров                                                                              

05 февраля 2008 года                                                                            Дело № А31-2935/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в присутствии представителя истца – Цыгановой Н.Ю. по доверенности от 29.12.07г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение  Арбитражного суда Костромской области

от 26 ноября 2007 г. по делу № А31-2935/2007-10,

принятое судьёй О.Ю. Егоровой

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к колхозу «Труд»

третьи лица: открытое акционерное общество «Костромаэнерго»,

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»

о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ОАО «ТГК № 2», заявитель) обратилось  в арбитражный суд Костромской области с иском к колхозу «Труд» (далее – ответчик, колхоз) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по соглашению о реструктуризации задолженности от 25.06.2002г. в размере 12 500 руб.

Сумма долга, заявленного в иске в размере 12 500 рублей, была истцом увеличена в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 207 489 руб. 64 коп. Период взыскания задолженности определен истцом с февраля 2004 года по апрель 2005 года включительно (л.д.60).

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Костромаэнерго» и открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем,  что  потребленная электрическая энергия не оплачена ответчиком.

При этом истец в суде первой инстанции сослался на соглашение  о реструктуризации задолженности от 25.06.2002 года между ответчиком и открытым акционерным обществом «Костромаэнерго», разделительный баланс, составленный при реорганизации  ОАО «Костромаэнерго».

Ответчик в суде первой инстанции требования не признал, считая недоказанным право истца на взыскание долга, соглашение о реструктуризации – незаключенным, а срок давности,  пропущенным.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того,  что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО «ТГК-2». Согласно выписке из разделительного баланса, ОАО «Костромаэнерго» о суммах задолженности колхоза, переданных по разделительному балансу ОАО «Костромская генерирующая компания» задолженность в размере 459 696 руб. 96 коп. на 1.01.2005 года возникла 25.05.2001 года (л.д.26), что противоречит другим представленным доказательствам.

При указанных противоречивых обстоятельствах, суд сделал вывод, что не представляется возможным с достоверностью определить, какие именно права требования переданы ОАО «ТГК-2» при реорганизации ОАО «Костромаэнерго».

Суд первой инстанции не принял в качестве основания возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО «ТГК-2» соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию от 25.06.2002 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – взыскать задолженность 207 480 руб. 64 коп. за поставленную электрическую энергию.

Заявитель в обоснование доводов жалобы, указывает, что арбитражный суд первой инстанции не оценил в качестве доказательств перехода истцу права требования с колхоза «Труд» задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности следующие документы: акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2005 года, а также выписку из разделительного баланса ОАО «Костромаэнерго», содержащую в себе все сведения об объеме прав и обязанностей, переданных истцу.

 Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  необоснованно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности прервался в связи с признанием долга ответчиком (подписание акта сверки по состоянию на 01.01.2005 года и отзыва на иск от 12.10.2007 года).

В пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на соглашение о реструктуризации задолженности и акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Колхоз «Труд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что колхоз «Труд» в период с 2001 года потреблял электроэнергию, поставляемую ОАО «Костромаэнерго».

В материалы дела представлена ксерокопия договора №112 от 17.06.02г., заключенного  между ОАО «Костромаэнерго» и колхозом «Труд».

Другие договоры, подтверждающие более ранние правоотношения между этими сторонами, суду истцом не представлены.

25 июня 2002 года колхозом «Труд» и ОАО «Костромаэнерго» подписано соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию за №2, в соответствии с которым задолженность абонента (ответчика) за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.06.2002 года составляет 630 689, 71 руб., в том числе основной долг – 607 796,55 руб., вексельная задолженность – 22 893,16 рублей. Погашение задолженности производится по графику в период с июня 2002 по май 2005 года.

Из текста данного соглашения усматривается, что оно является приложением к договору электроснабжения №112 от 17.06.2002г.

В представленном в материалы дела соглашении  указано, что оно составлено 25 июня 2002 года, но при этом, сумма задолженности определена по состоянию на 01 июня 2002 года.

Согласно акту сверки задолженности за потребленную энергию без даты по состоянию на 01.01.2005 года, подписанному сторонами, задолженность колхоза «Труд» за электрическую энергию составляет 459 696 руб. 96 коп.

Период возникновения задолженности в акте сверки не указан.

31.05.2004г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Костромаэнерго» принято решение о реорганизации Общества в форме выделения ОАО «Костромская генерирующая компания», ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «Костромские магистральные сети», утвержден разделительный баланс ОАО «Костромаэнерго».

01.01.2005 г. ОАО «Костромская генерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Костромская генерирующая компания» от 10.04.2006 года ОАО «Костромская генерирующая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2».

В материалы дела представлена выписка из разделительного баланса ОАО «Костромаэнерго» на 01.01.2005 года, в соответствии с которой,  задолженность ответчика  в сумме 459 696, 96 руб. возникла 25.05.2001 г.

Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность ответчика и период ее возникновения, а также подлинные экземпляры договора, соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию, акта сверки взаимных расчетов  истцом в материалы дела не представлены.

Указывая на наличие соглашения о реструктуризации долга, ОАО «ТГК №2» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из выписки из разделительного баланса ОАО «Костромаэнерго» на 01.01.2005 года и представленных суду доказательств не представляется возможным установить, какие именно права требования переданы истцу при реорганизации ОАО «Костромаэнерго».

Сама по себе выписка определяет лишь состав переданных прав и обязанностей и не является документом, устанавливающим возникновение прав и обязанностей.

Из первоначального искового заявления следует, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности. По состоянию на 01.01.2005 года задолженность за потребленную электроэнергию  459  696 руб. 96 коп., на момент предъявления иска  не погашена задолженность в сумме 207 489 руб. 64 коп., но ко взысканию предъявлен долг в сумме 12 500 рублей.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность по соглашению о реструктуризации от 25 июня 2002 года за потребленную электроэнергию в сумме 207 489 руб. 64 коп. за период с февраля 2004 года по февраль 2005 года включительно.

Согласно акту сверки задолженности за электроэнергию на 01.01.2005 года, подписанному между ОАО «Костромаэнерго» и ответчиком, стороны подтвердили наличие  задолженности за фактически потребленную энергию по состоянию на 01.01.2005 года. При этом указанный акт сверки не содержит указания на период и основание образования задолженности.

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО «Костромаэнерго» о суммах задолженности колхоза, переданных по разделительному балансу ОАО «Костромская генерирующая компания» задолженность в размере 459 696 руб. 96 коп. на 1.01.2005 года возникла  25.05.2001 г.

Из представленного суду текста соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную энергию видно, что в нем  имеется ссылка на договор, приложением к которому оно является.

Из анализа представленных истцом доказательств, имеющих противоречивый характер, принимая во внимание отсутствие подлинных документов, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, отсутствие первичной бухгалтерской документации за спорный период, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не представляется возможным с достоверностью определить, какие именно права требования переданы ОАО «ТГК-2» при реорганизации ОАО «Костромаэнерго», период и размер задолженности ответчика.

В качестве основания возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО «ТГК-2», истцом представлено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию от 25 июня 2002 года.

Оценив указанное соглашение, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение о реструктуризации не содержит условий, позволяющих определить, какой именно договор или договоры изменены, не возможно определить период и основание возникновения реструктуризированной задолженности с учетом совокупности всех доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы долга.

Как указано выше, в деле не имеется первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности и период ее возникновения.

Кроме того, невозможно установить, имело ли место частичное взыскание предъявленной суммы на основании ранее вынесенных судебных решений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий истечения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При