Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А82-6039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки тепловой энергии ООО «АТП № 3» в соответствии с уведомлением об ограничении поставки от 10.02.2012 в отопительный период с нарушением процедуры.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт несоблюдения Обществом установленной действующими нормативными актами процедуры введения ограничения, которая предполагает наличие у потребителя определенного размера задолженности по оплате за потребленные ресурсы.

Как было указано выше, порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816, согласован сторонами в договоре и предполагает оплату потребителем тепловой энергии 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, на момент формирования ОАО «ТГК-2» уведомления о введении ограничения подачи тепловой энергии за неоднократное нарушение сроков оплаты от 10.02.2012, учитывая, что срок оплаты за январь 2012 года за третий период оплаты (до 10.02.2012) еще не окончен, Общество могло располагать сведениями о наличии задолженности за первый (до 18.01.2012) и второй (до 31.01.2012) периоды оплаты. В этой связи наличие задолженности именно за эти периоды было отражено в уведомлении от 10.02.2012, как и в предупреждении от 08.02.2012. Тем более, что сумма задолженности в обоих письмах была указана в размере 199 199 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность за первый период оплаты (до 18.01.2012), оплата за который составляла 119 419 рублей 86 копеек (35 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце), на момент направления предупреждения и уведомления отсутствовала, поскольку платежным поручением от 24.01.2012 ООО «АТП № 3» перечислило Обществу плату в размере 142 000 рублей 00 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе, что на момент введения ограничения задолженность превысила размер платы за первый период платежа, несостоятельна и основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку задолженность за первый период платежа на момент введения ограничения отсутствовала.

До 31.01.2012 оплате подлежало еще 50 % от общей суммы, что составляет 170 599 рублей 80 копеек. Таким образом, по состоянию на 10.02.2013 (момент направления уведомления), с учетом того, что срок оплаты по третьему периоду еще не истек, у ООО «АТП № 3» имелась частичная задолженность по второму периоду (до 31.01.2012) в размере 148 019 рублей 66 копеек (119 419 рублей 86 копеек + 170 599 рублей 80 копеек – 142 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ограничение могло быть введено лишь в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии и только если размер задолженности превышает размер платы за более чем один период платежа.

Антимонопольный орган установил, что ОАО «ТГК-2» неверно исчислило размер задолженности, указав в уведомлении о введении ограничения сумму в размере 199 199 рублей 60 копеек. При этом следует отметить, что фактический размер задолженности в размере 148 019 рублей 66 копеек при отсутствии задолженности за первый период не превышал размер платы за второй период (170 519 рублей 80 копеек), в связи с чем основания для введения ограничения подачи тепловой энергии на основании уведомления от 10.02.2012 отсутствовали.

По состоянию на 13.02.2012 (дата введения ограничения) уже наступил третий срок оплаты стоимости потребленных ресурсов за январь 2012 года, вместе с тем соответствующее уведомление о введении ограничения с указанием суммы задолженности с учетом данного периода и срока для ее погашения, которое должно быть направлено только после наступления срока платежа и должно предшествовать фактическому введению ограничения, в адрес ООО «АТП № 3» не направлялось. При том, что 10.02.2012 ООО «АТП №3» оплатило еще 50 000 руб.

При таких обстоятельствах действия ОАО «ТГК-2» по введению ограничения поставки тепловой энергии ООО «АТП № 3» в соответствии с уведомлением об ограничении поставки тепловой энергии от 10.02.2012 в отопительный период с нарушением процедуры обоснованно признаны ответчиком неправомерными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренных действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку в данной ситуации заявитель, введя ограничение подачи тепловой энергии в отопительный период с нарушением установленной процедуры, злоупотребил доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.03.2014 по делу № А82-6039/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» – без удовлетворения.

Доводы Общества в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины по представленной заявителем копии платежного поручения не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу №А82-6039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов