Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А28-12526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщило, что договор поставки от 15.05.2013 не был заключен и не исполнялся (т.2 л.д. 104).

Договор от 05.03.2013, заключенный между Обществом и ИП Олюниным А.С. (т.2 л.д. 33-34), а также письма в адрес ИП Олюнина А.С. и МКДОУ детский сад № 91 (т.2 л.д. 84-85), оценены апелляционным судом, однако в отсутствие иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ООО «Деметра» и Сухих Д.Л.

Доказательств выполнения иных трудовых функций возложенных на менеджера по продажам должностной инструкцией (т. 2 л.д. 1-4) Обществом в материалы дела не представлено.   

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств экономической обоснованности введения должности менеджера по продажам с 01.03.2013 фактически на один месяц, при том, что новый работник на указанную должность в связи с уходом Сухих Д.Л. в отпуск по беременности и родам  не принят, а также доказательств  увеличения объемов продаж Обществом не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Сухих Д.Л. обязанностей менеджера по продажам возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Обществом своим правом, то есть о направленности его действий на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «Деметра» не может считаться добросовестным, так как целью его действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

Довод Общества о неправомерном истребовании Фондом иных документов, кроме подтверждающих правомерность расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

Из анализа частей 1, 5 статьи 2, части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что применительно к вопросу о признании расходов, связанных с выплатой соответствующих пособий лицу, работающему по трудовому договору, правовым основанием для возмещения выплаченных сумм за счет Фонда социального страхования является наличие реальных трудовых отношений с работником в период предоставления отпуска по беременности и родам, наличие документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового обеспечения работодателем.

Из материалов дела следует, что документы, истребованы Фондом социального страхования на основании требований от 27.05.2013 № 1 и от 20.06.2013 № 2 (т. 1 л.д. 126, 130) в рамках проведения камеральной проверки.

В ходе проверки представленных Обществом документов,  Фондом социального страхования установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных Обществом в Фонд социального страхования документов, наступление страхового случая, фактически произведенных выплат в пользу Сухих Д.Л. не являются достаточным основаниями для возмещения страхователю спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.

Таким образом, истребование Фондом документов в подтверждение факта правомерности возмещения выплаченных сумм не нарушает прав страхователя и не является безусловным основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Фонда социального страхования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2014 № 179. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014  по делу №А28-12526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  – без удовлетворения.

Возвратить жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2014 № 179 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова