Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-3401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для юридических лиц предусматривалась административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Северо-Запада» на рынке услуг по передаче электрической энергии в Республике Коми и факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем бездействия по рассмотрению заявления СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» от 30.08.2011 № 432/2 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2012 № 105 в срок, установленный пунктом 20 Правил № 861, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 28.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А07-03/12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 по делу №А29-7600/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2013, а также протоколом об административном правонарушении от 04.03.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия (бездействие) Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей на территории Республики Коми, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы продуктовые и географические границы товарного рынка определены комиссией УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №А 07-03/12, на что прямо указано в решении от 28.05.2012 (лист 2 решения). Факт нарушения антимонопольного законодательства на конкретном товарном рынке в конкретных географических границах также подтвержден судами трех инстанций.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, отсутствуют. Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, в частности соблюсти установленный законодательством срок для рассмотрения заявления СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований и ограничений закона.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» имеет место. Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

Аргументы Общества том, что при определении размера штрафа должна была учитываться выручка ОАО «МРСК Северо-Запада» от оказания услуг по передаче электрической энергии только в конкретных точках присоединения, находящихся в пределах распределительной сети производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети», являются несостоятельными в данном деле с учетом следующего.

Как было указано выше, Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми в силу прямого указания закона. В данном случае в смысле положения статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является совокупный размер выручки, полученной от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого выявлено правонарушение.

С учетом обстоятельств данного дела, существа и правовой природы совершенного Обществом правонарушения, ответчик правомерно исходил из того, что исходной величиной для определения размера санкции в настоящем случае будет являться выручка ОАО «МРСК Северо-Запада», в совокупности полученная в 2011 году за услуги по передаче электрической энергии, в том числе выручки от продаж услуг по технологическому присоединению, поскольку указанные виды услуг (работ) являются звеньями одного технологического процесса.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Суд в рассматриваемом деле не усматривает оснований для определения иных географических границ товарного рынка, поскольку реализация услуг по передаче электрической энергии в отношении конкретных указанных заявителем точек поставки или с конкретной подстанции, доступной потребителю в рамках конкретного технологического присоединения, не образует самостоятельный рынок, а является составной частью рынка по передаче электрической энергии по сетям в границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Северо-Запада» на территории Республики Коми. По вмененному нарушению суд первой инстанции обоснованно указал, что точки отпуска, расположенные в пределах распределительной сети производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети», не являются автономной единицей и не могут самостоятельно функционировать в отрыве от всего электросетевого хозяйства на территории Республики Коми. Доводы апелляционной жалобы об обратном с учетом выше изложенного подлежат отклонению.

В этой связи расчет административного штрафа произведен ответчиком правильно, положения статьи 1.7 КоАП РФ применены верно.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, также считает правомерным снижение назначенного Обществу административного штрафа до 300 000 рублей, что не ухудшает положение заявителя по сравнению с наказанием, установленным оспариваемым постановлением. Оснований для повторного изменения размера штрафа в сторону уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается, ссылки на чрезмерное ограничение права собственности и занятие экономической деятельностью документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аргументы Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения, а направлены на переоценку выводов о наличии события вмененного административного правонарушения.

В данном случае Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов своего контрагента, обратившегося за заключением публичного договора.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и опровержения выводов суда первой инстанции в этой части в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 по делу № А29-3401/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда