Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-3401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А29-3401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013, Родева О.Ю., действующего на основании доверенности от 17.05.2013,

представителя ответчика Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014

по делу № А29-3401/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

 о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АШ 05-03/13,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.04.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 05-03/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 58 225 211 рублей 46 копеек.

Решением суда от 06.05.2014 оспариваемое постановление УФАС изменено в части размера назначенного штрафа, штраф снижен судом до 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пунктов 1.3, 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пунктов 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель полагает, что географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, в данном случае должны быть определены местом расположения энергопринимающего устройства  и объекта электросетевого хозяйства; по мнению Общества, рынок по передаче электрической энергии в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точками поставки. При этом ОАО «МРСК Северо-Запада» отмечает, что в ходе рассмотрения комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-03/12 вопрос о границах товарного рынка, на котором допущено нарушение, вопреки выводам суда не рассматривался. Мнение о том, что местом совершения административного правонарушения является территория Республики Коми, заявитель видит ошибочным, и полагает, что таковым следует считать город Сыктывкар, поскольку ОАО «МРСК Северо-Запада» оказывает услуги по передаче электрической энергии и энергоснабжению в пределах города Сыктывкара с использованием электрических сетей, расположенных в пределах данного муниципального образования, независимо от сетей, принадлежащих Обществу в пределах иных территориальных границ.

Также заявитель полагает, что совокупность обстоятельства дела свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и позволяет применить положение статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, так как применение даже скорректированного судом размера штрафа (300 000 рублей) создает предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и занятия экономической деятельностью.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 в УФАС поступила жалоба СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» на неправомерные действия ОАО «МРСК Северо-Запада», выразившиеся в нерассмотрении заявления о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный Правилами № 861 срок.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № А 07-03/12 ответчиком было установлено, что 15.12.2010 между СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» (заказчик) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 439/10-А (точки присоединения: ТП-227, ТП-266), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику соответствующие услуги в точках отпуска в пределах величины заявленной мощности. Пунктом 8.1 данного договора определено, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2010 № 96/9 «Об индивидуальных тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО «МРСК Северо-Запада» и СМУП «Жилищно-коммунальный фонд».

При таких обстоятельствах комиссия Управления пришла к выводу о том, что Общество и СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» в 2011 году являлись смежными сетевыми организациями.

25.08.2011 СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» с учетом того, что с 01.01.2011 Общество фактически оказывает ему услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до точек присоединения с объектами электросетевого хозяйства, при этом ОАО «МРСК Северо-Запада» отказывается от подписания и направления дополнительных соглашений к договору об увеличении точек присоединения, письмом № 424 обратилось в ОАО «МРСК Северо-Запада» с просьбой о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 № 439/10-А.

В последующем письмом от 29.08.2011 № 432/1 СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» отозвало свое предложение о заключении дополнительного соглашения, изложенное ранее в письме от 25.08.2011 № 424.

Письмом от 30.08.2011 № 432/2, поступившим в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» 26.09.2011, СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» обратилось к Обществу с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2011 № 105 в целях урегулирования сложившихся в 2011 году между сетевыми организациями финансово-хозяйственных взаимоотношений, приложив к письму проект указанного договора (всего точек присоединения на 01.08.2011 – 116).

В дополнение к письму от 30.08.2011 № 432/2 письмом от 11.10.2011 № 492 СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» направило в адрес Общества приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №105 от 01.08.2012 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 с указанием заявленной и присоединенной мощности по каждой точке присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 16.11.2011 № 588 СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» уведомило Общество о том, что им не было получено от ОАО «МРСК Северо-Запада» ни уведомлений о представлении недостающих документов, ни мотивированного отказа от заключения договора, и просило Общество в срок до 21.11.2011 направить в его адрес подписанный договор от 01.08.2011 № 105.

Письмом от 23.11.2011 № 51-05/8653 ОАО «МРСК Северо-Запада» сообщило СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» о том, что существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии императивно указаны в пункте 38 Правил № 861; так как между сторонами по договору на момент рассмотрения оферты не были согласованы параметры существенных условий оказания услуг по передаче электрической энергии (технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, перечень объектов межсетевой координации, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон), Общество проводит работу по формированию необходимых условий для заключения договора.

05.12.2011 ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» протокол разногласий к договору.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нерассмотрении Обществом заявления о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный Правилами № 861 срок, послужили основанием для обращения СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» с жалобой на действия ОАО «МРСК Северо-Запада» в антимонопольный орган.

17.05.2012 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-03/12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 28.05.2012), в котором пришла к выводу об отсутствии у ОАО «МРСК Северо-Запада» уважительных причин нерассмотрения заявления СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» в установленный пунктом 20 Правил № 861 срок. Рассмотренные действия (бездействия) Общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку заявителем в адрес СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» был направлен протокол разногласий к договору от 01.08.2012 № 105, что свидетельствует о рассмотрении ОАО «МРСК Северо-Запада» проекта договора, направленного СМУП «Жилищно-коммунальный фонд», комиссия Управления прекратила рассмотрение дела № А 07-03/12 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Предписание в адрес заявителя не выдавалось (л.д. 131-134).

Названное решение Управления было обжаловано заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 по делу № А29-7600/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2013, было признано правомерным.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» дела об административном правонарушении.

04.03.2013 должностным лицом Управления по факту установленных решением УФАС нарушений в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое была предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 57-61).

17.04.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), и ему с учетом вмененной нормы в новой редакции, смягчающей ответственность за совершение вмененного правонарушения, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 58 225 211 рублей 46 копеек (л.д. 25-31).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей. В этой связи оспариваемое постановление Управления в части размера штрафа было изменено, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью