Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А31-2833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А31-2833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения № 13155,

представителя ответчика Юрьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нейского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 по делу №А31-2833/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Нейского межрайонного прокурора (адрес: 157330, Костромская область, г. Нея, ул. Ленина, д. 65)

к главе администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области Виноградовой Галине Викторовне (адрес: 157330, Костромская область, г. Нея)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Нейский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области Виноградовой Галины Викторовны (далее – ответчик, Виноградова Г.В., глава администрации) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении требования Прокурора о привлечении главы администрации к административной ответственности было отказано ввиду признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор полагает, что принятые судом во внимание обстоятельства, в частности совершение административного правонарушения впервые, признание вины в его совершении и устранение последствий правонарушения к моменту рассмотрении дела судом, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности и в силу требований КоАП РФ могут лишь быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. В этой связи заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, мотивируя это также тем, что нарушение требований антимонопольного законодательства должностным лицом органа местного самоуправления создает прямую и непосредственную угрозу нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и населения муниципального образования.

Виноградова Г.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь главу администрации к административной ответственности. Представитель Виноградовой Г.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нейской межрайонной прокуратурой на основании обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 23.12.2013 № 3337/04 проведена проверка исполнения антимонопольного законодательства в деятельности администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

В ходе указанной проверки установлено, что постановлением администрации муниципального района город Нея и Нейский район от 27.06.2012 № 246-а утвержден Административный регламент предоставления администрацией муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2013 по делу № А31-6349/2013 пункт 18 главы 2 Административного регламента в части слов «в случае обращения юридического лица или индивидуального предпринимателя – сведения о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;» пункт 29 главы 2 Административного регламента признаны не соответствующими частям 11, 12 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», пунктам 2, 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующими; пункт 24 главы 2 полностью, пункт 25 главы 2 в части слов «наличия в документах, представленных заявителем, недостоверных сведений или несоответствия их требованиям законодательства; непредставления или представления неполного комплекта документов, указанных в настоящем административном регламенте», абзацы 3 – 5 пункта 48 главы 3 Административного регламента признаны не соответствующими частям 14, 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующими.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.12.2013 по делу № 04-65/1175 признано нарушение администрацией муниципального района город Нея и Нейский район пунктов 2, 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении муниципальной услуги путем установления в пунктах 18, 24, 25, 29 главы 2, абзацах 3 – 5 пункта 48 главы 3 Административного регламента не предусмотренных действующим законодательством требований к составу документов, оснований для отказа в принятии заявления, отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также установлении не предусмотренных законом платежей при предоставлении рассматриваемой муниципальной услуги.

Усмотрев в действиях главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области Виноградовой Г.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении (л.д. 12-21).

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 данного Кодекса.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о привлечении главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области Виноградовой Г.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Виноградовой Г.В. всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела счел возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, освободив ответчика от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из смысла статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Наличие в действиях Виноградовой Г.В. состава вмененного административного правонарушения установлено Прокурором и судом первой инстанции, сторонами по существу не оспаривается.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Прокурор не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением главы администрации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

В целях реализации вышеприведенной конституционной нормы законодатель предусмотрел статьей 2.9 КоАП РФ право суда (административного органа) на освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание аргументы Прокурора о повышенной опасности правонарушений, связанных с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1