Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А17-2133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А17-2133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу № А17-2133/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Акимову Сергею Александровичу (ИНН: 370300266406, ОГРН: 304370332100089)

о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Акимов С.А.) к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 500 рублей.

Акимов С.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу № А17-2133/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 5438/2013 от 05.11.2013, а также необоснованно не учел, что выплата заработной платы осуществлялась за счет конкурсного управляющего.

Также ответчик полагает, что при решении вопроса о не включении в отчет конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что агентский договор с ООО «КРЦ» № 14 заключен в целях обеспечения основной деятельности предприятия 17.01.2011, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КРЦ». Следовательно, как отмечает ответчик, указанная организация конкурсным управляющим не привлекалась. ООО «КРЦ» в рамках указанного договора осуществляет деятельность, связанную с основной деятельностью муниципального унитарного предприятия «ИРЦ» (далее – МУП «ИРЦ», должник), а не с деятельностью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что при решении вопроса об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о каждом из 560 дебиторов должника суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности включения указанных сведений ввиду того, что на дату подготовки отчета (16.10.2013) и на дату проведения собрания (25.10.2013) инвентаризация имущества не была закончена.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2013 по делу № А17-319/2013 в отношении МУП «ИРЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов С.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2013 по делу № А17-319/2013 МУП «ИРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акимов С.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2014 по делу № А17-319/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Должностное лицо Управления при рассмотрении материалов дела, возбужденного определением от 22.01.2014 № 0013714, выявлены следующие нарушения при проведении процедур банкротства в отношении процедур банкротства в отношении МУП «ИРЦ», допущенные арбитражным управляющим Акимовым С.А., а именно:

- в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ЗФ, Закон о банкротстве), статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не исполнена надлежащим образом установленная законом обязанность по перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удержанного с сумм выплат работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 общая сумма выплаченных 02.08.2013 денежных средств по оплате труда работников МУП «ИРЦ», продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства составила 47 813 рублей 07 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная с указанной сумм выплат в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ составляет 6 215 рублей 69 копеек. Исходя из требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, с учетом сроков в рабочих днях в порядке статьи 6.1 НК РФ, арбитражный управляющий Акимов С.А. обязан был произвести удержание НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком, то есть, соответственно не позднее 05.08.2013. По сведениям о движении денежных средств размерах поступивших и использованных денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале «Кинешемский АКБ «Инвестторгбанк» г. Кинешма в период с 02.08.2013 по 18.11.2013, представленным федеральным налоговым органом, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц не производилось.

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма № 195), отчеты арбитражного управляющего от 16.10.2013 не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и об использовании денежных средств. При этом согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 (строка № 59), данному лицу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5 441 руб. 25 коп. по платежному документу № 13 от 23.09.2013.

- в нарушение пунктов 4, 11 Общих правил, Типовой формы № 195, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2013 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьи лицам» не содержит сведений о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора, указан только общий размер дебиторской задолженности населения за ЖКУ – 6911,86263 тыс. руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 16.10.2013 не содержит информации о том, что список дебиторов является приложением к отчету. Доказательства составления списка дебиторов как приложения к отчету в соответствии с пунктом 11 Общих правил конкурсным управляющим не представлено.

20.03.2014 по фактам выявленных нарушений Управлением в отношении Акимова С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00043714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.04.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Акимова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения), в размере 25 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП «ИРЦ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 НК РФ, выразившееся в неисполнении надлежащим образом установленной законом обязанности по перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удержанного с сумм выплат работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника  - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в  пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком