Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А17-698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А17-698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-698/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Геннадиевича (ИНН: 370268244329, ОГРН: 310370210300020)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иванова Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Цветковой Алене Владимировне,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Геннадиевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Иванов Д.Г., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иванова Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Цветковой Алены Владимировны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Цветкова А.В.), выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника  - общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (далее - ООО «Ивановский комбинат детского питания», должник, заинтересованное лицо), реализация которого позволила бы полностью погасить существующую задолженность по исполнительному производству  № 33562/13/03/37.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое бездействие признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по ИО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-698/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, который не может свидетельствовать о его бездействии.

Заявители жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. При этом, как отмечает Управление, отсутствие по истечении двух месяцев положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не указывает на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, Управление также обращает внимание на то, что должником на момент рассмотрения жалобы сумма задолженности уже была погашена перед взыскателем, что не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, ООО «Ивановский комбинат детского питания» и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист № АС 002635582 от 22.11.2013 по делу № А17-3361/2013 на взыскание с ООО «Ивановский комбинат детского питания» в пользу ИП Иванова Д.Г. денежной суммы в размере 623 068 руб. 46 коп.

Данный исполнительный лист сопроводительным письмом от 11.12.2013 был передан взыскателем для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Иванова УФССП по ИО.

Постановлением от 13.12.2013 СПИ Цветкова А.В. на основании исполнительного листа № АС 002635582 возбудила исполнительное производство № 33562/13/03/37 в отношении должника - ООО «Ивановский комбинат детского питания».

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 33562/13/03/37 судебный пристав-исполнитель в установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ срок  неправомерно   не совершил действия по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, что нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Иванов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое бездействие СПИ Цветковой А.В. незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 33562/13/03/37 в отношении должника  - ООО «Ивановский комбинат детского питания», возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.12.2013.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия СПИ Цветковой А.В., выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника, реализация которого позволила бы полностью погасить существующую задолженность по исполнительному производству  № 33562/13/03/37, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, единственными мерами, принятыми в течение установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ срока, являлись действия по оформлению запросов от 31.01.2014 в отношении регистрационных данных, банковских счетов,  контрольно кассовых машин, транспортных средств, абонентских  номеров должника.  В указанных запросах судебный пристав-исполнитель установил семидневный срок предоставления запрошенной информации.

По истечении семидневного срока, равно как и на момент истечения двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа,    судебный пристав-исполнитель не получил от налогового органа информацию на запрос от 31.01.2014 в отношении банковских счетов должника. Установив в запросах семидневный срок предоставления информации, судебный пристав-исполнитель, не получив необходимые сведения, мер по выяснению причин их непредставления и привлечению виновных лиц к ответственности не принял.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о банковских реквизитах должника.

Однако доказательств принятия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства мер, направленных на проверку состояния соответствующего счета, службой судебных приставов не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что со стороны должника производились самостоятельные действия по перечислению средств  взыскателю, соответствующие платежные поручения предоставлялись в материалы исполнительного производства, что позволяло судебному приставу исполнителю принять меры по аресту и обращению взыскания на денежные средства на действующем счете должника. Соответствующих мер со стороны судебного пристава-исполнителя принято не было.

С даты возбуждения спорного исполнительного производства (13.12.2013) меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника на в рамках исполнительного производства № 33562/13/03/37, были произведены судебным приставом-исполнителем спустя более чем два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не отрицается.

Факта совершения ответчиком каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, до истечения установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ срока из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции