Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А31-1810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммуникациям. В действующем в настоящий момент Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, аналогичное понятие дано определению «стационарный торговый объект» (пункт 15), который является составной частью стационарной торговой сети (пункт 18).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 130 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стационарный торговый объект, являющийся недвижимым имуществом, а также сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на запрос лицензирующего органа сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются лишь сведения о принадлежности Обществу на праве собственности незавершенного строительством объекта со степенью готовности 13 % (л.д. 62).

Таким образом, сведения о наличии у Общества стационарного торгового объекта по указанному им в заявлении о продлении срока действия лицензии адресу отсутствуют. При этом объект незавершенного строительства со степенью готовности 13 % нельзя признать специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли зданием или строением.

Следует отметить, что представленная заявителем справка  государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», подтверждающая 100%-ную готовность объекта строительства, не является правоустанавливающим документом, на основании которого можно сделать вывод о соответствии помещения лицензионным требованиям. Кроме того, в указанной справке приведены лишь примерные данные относительно степени готовности объекта (л.д. 22).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом незавершенного строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В свою очередь содержащееся в названных выше нормативных правовых актах понятие стационарного торгового объекта не включает в себя объекты незавершенного строительства.

В смысле статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 55.2.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что такое разрешение Обществу не выдавалось. Оснований для неприменения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях решения вопроса о признании спорного объекта капитального строительства завершенным строительством заявителем не приведено. В этой связи суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом того обстоятельства, что спорный объект недвижимости завершен строительством и соответствует признакам стационарного торгового объекта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом следует согласиться с выводами суда о том, что возможность получения лицензии при наличии у соискателя лицензии объекта незавершенного строительства не предусмотрена, поскольку такой объект не отвечает признакам стационарности и вообще не подлежит эксплуатации в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации вплоть до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и строения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при отсутствии такой регистрации отсутствуют основания для признания объекта стационарным торговым объектом.

Важно отметить, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы отнесение торгового объекта к нестационарному в соответствии со статьей 2 Закона № 381-Ф3 производится вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Соответственно, доводы Общества о наличии присоединения к сетям инженерных коммуникаций в рассматриваемом случае при любых обстоятельствах не влияют на правовую квалификацию спорного объекта. При таких обстоятельствах аргументы о наличии в незавершенном строительством здании торговых и складских помещений площадью не менее 50 квадратных метров во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расширительного толкования публичного лицензионного законодательства и находит правомерным отказ Департамента в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа ответчика, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, расширительному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу №А31-1810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз П. и К.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов