Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А31-1810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А31-1810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз П. и К.»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу №А31-1810/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз П. и К.» (ИНН: 4442001939, ОГРН: 1034408617638)

к департаменту экономического развития Костромской области (ИНН: 4401055340, ОГРН: 1054408684110)

о признании незаконным приказа от 05.02.2014 № 130-л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании продлить срок действия лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз П. и К.» (далее – заявитель, ООО «Союз П. и К.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента экономического развития Костромской области (далее – ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 05.02.2014 № 130-л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании ответчика продлить срок действия лицензии.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии у Общества подтверждения того, что объект незавершенного строительства соответствует требованиям стационарного торгового объекта, в связи с чем отмечает, что Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) предусмотрены только два вида торговых объектов: стационарные и нестационарные; поскольку принадлежащий ООО «Союз П. и К.» торговый объект нельзя отнести с нестационарным, методом исключения заявитель делает вывод о том, что данный торговый объект является стационарным. Общество обращает внимание на наличие деле документов, подтверждающих, что указанный объект отвечает всем признакам стационарного торгового объекта, установленным Законом № 381-ФЗ, при этом доказательства того, что объект не имеет прочной связи с землей посредством фундамента или не имеет присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, Департаментом не представлены.

Также ООО «Союз П. и К.» полагает, что суд при оценке правомерности отказа в продлении срока действия лицензии безосновательно применил положения законодательства, регулирующего кадастровый учет, при этом не учел требования законодательства о лицензировании торговли алкогольной продукцией, которое не содержит требования о наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в деле справки государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», подтверждающей 100%-ную готовность объекта капитального строительства, что исключает обоснованность выводов суда о том, что принадлежащее Обществу здание является объектом незавершенного строительства, а также акта обследования, свидетельствующего о наличии у соискателя лицензии торговых и складских помещений площадью не менее 50 квадратных метров.

Лицензирующий орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы Общества.

ООО «Союз П. и К.» и Департамент явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 ООО «Союз П. и К.» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия которой истекал 04.02.2014 (л.д. 20, 63).

На основании приказов директора Департамента от 24.12.2013 № 1712-л и от 31.12.2013 № 1764-л (л.д. 67, 70-71) в отношении Общества с целью установления соответствия сведений, содержащихся в заявлении о продлении срока действия лицензии и представленных документах, лицензионным требованиям розничной продажи алкогольной продукции проведены документарная и выездная проверки, результаты которых отражены в актах от 27.12.2013 и от 15.04.2014 (л.д. 68, 72).

05.02.2014 Департаментом издан приказ № 130-л, которым заявителю было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 7). В качестве основания для отказа указано на несоответствие Общества лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Письмом от 07.02.2014 № 412 Департамент обосновал причину отказа тем, что заявитель не располагает торговыми объектами и складскими помещениями для осуществления лицензируемой деятельности по заявленному адресу г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 50а. Данный вывод Департамент сделал в связи с тем, что недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, не введено в эксплуатацию, а согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, эксплуатация построенного сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 8).

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и обязании ответчика продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя подтверждения того, что объект незавершенного строительства соответствует требованиям стационарного торгового объекта в смысле положений Закона №381-ФЗ, при этом указал, что       возможность получения лицензии при наличии объектов незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано, оспариваемый приказ Департамента признан законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В статье 3 Закона № 171-ФЗ указано, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 19 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Статья 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

ООО «Союз П. и К.» было отказано в продлении срока действия лицензии на том основании, что Общество не располагает стационарными торговыми объектами и складскими помещениями для осуществления лицензируемой деятельности. При этом было принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014, полученной Департаментом по межведомственному запросу, а также содержащимся в свидетельстве о государственное регистрации права от 05.12.2008 сведениям степень готовности объекта недвижимости по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 50а, составляет 13 %; до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.

Общество не согласно с таким обоснованием отказа, отмечая, что объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, является объектом капитального строительства, отвечает всем требованиям стационарного торгового объекта; представило документы, подтверждающие 100%-ную готовность объекта капитального строительства, а также наличие в нем торговых и складских помещений площадью не менее 50 квадратных метров.

Вместе с тем понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Закона № 381-ФЗ. В соответствии с указанной нормой Закона под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Описание стационарной торговой сети содержал пункт 14 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 № 242-ст, действовавшего до 01.04.2014, то есть в том числе и в момент издания оспариваемого приказа, в котором стационарная торговая сеть определялась как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным