Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А29-6673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения он не знал об этих недостатках.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора аренды является недвижимое имущество. Передача указанного имущества по договору оформлена актом приема-передачи, при этом каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанности по передаче имущества.

Следовательно, исполнив указанную обязанность, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Предприниматель в спорный период ни разу не предъявил Предприятию претензий на предмет невозможности использования помещения. Таким образом, доказательств того, что Предприятие чинило Предпринимателю препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора, не имеется.

При этом реализация права арендатора на фактическое использование имущества осуществляется на его собственное усмотрение.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации – ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договором аренды данные обязательства арендатора подтверждены и конкретизированы в договорах №2-2011-ОЭКУ и №1-2012-ОЭКУ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата имущества в спорный период ответчиком не представлены, факт пользования имуществом не оспорен, контррасчет суммы долга по договору аренды и договорам на возмещение расходов не представлен.

Факт пользования помещениями в спорный период и потребление коммунальных услуг подтверждается также подписанными ответчиком и его представителем актами за спорный период (т.1 л.д.4-102). Для оплаты ответчику выписаны счета.

Доказательства оплаты суммы долга Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды помещений, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 30.07.2013 в сумме 30 144 рублей 65 копеек (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования, действующей на момент принятия решения суда, ответчиком сумма начисленных процентов также не оспорена.

Определениями суда от 01.10.2012, от 27.11.2012, от 23.12.2013, от 28.01.2014, от 10.02.2014, от 20.02.2014 ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Определения ответчиком получены лично (т.1 л.д.61,76,85,108,131,133, т.2 л.д.112). Однако ответчиком обязанность, предусмотренная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требования указанных определений суда не исполнены.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 542 166 рублей 60 копеек задолженности и 30 144 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы в обоснование содержащегося в жалобе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о том, что он не представил документы в связи с правовой неграмотностью и уверенностью в отсутствии задолженности не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе соглашение от 09.04.2013 о расторжении договора аренды от 15.08.2011 № 2, соглашение от 09.04.2013 о расторжении договора на оказание эксплуатационных услуг и возмещение расходов по содержанию здания и оплате коммунальных услуг от 15.08.2011 № 1-2011-ОЭКУ, гарантийное письмо от 30.08.2011, акт приема-передачи помещений по договору аренды от 09.04.2013 не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что помещение было непригодно для работы, отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доводы о производстве ремонта и оставлении в помещении установленного Предпринимателем оборудования могут быть предметом рассмотрения в рамках иных дел.

При изложенных обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от оплаты суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Ссылки ответчика на документы, не приобщенные в материалы дела, не влияют на существо принятого судебного акта, кроме того, их содержание не опровергает выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 по делу № А29-6673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунегова Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина