Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А29-140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что поводом к возбуждению производства об административном правонарушении в данном случае явились результаты проверки разработки лесосеки, заявленной в лесной декларации от 16.05.2012 № 7, проведенной должностным лицом – руководителем Смолянского участкового лесничества в порядке реализации полномочий арендодателя, закрепленных в пункте 4.1.8 договора аренды лесного участка от 01.11.2007.

Результаты проверки документально закреплены в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) и приложении к акту ведомости пробных площадей, а также в акте о лесонарушении от 21.06.2013.

Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у ответчика имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица государственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 КоАП

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Туркиным И.И., который в соответствии с приказом от 20.06.2011 №25-К является инженером охраны и защиты леса ГУ «Усть-Немского лесничества» и в соответствии с перечнем должностных лиц, утвержденным Приказом комитета лесов Республики Коми от 02.03.2012 № 200, наделен соответствующими полномочиями по составлению протокола (подпункт 9 пункта 2 приказа).

При сопоставлении текстов акта осмотра от 21.06.2013,  ведомости пробных площадей, являющейся приложением к акту, и протокола от 31.07.2013 судом установлены противоречия в описании места нахождения невывезенной в срок древесины: согласно ведомости пробных площадей 6 куб.м не вывезены с погрузочной площадки, 20 куб.м – брошено на пасеках; согласно протоколу вся древесина не вывезена с погрузочной площадки. Противоречия в описании количества невывезенной древесины содержатся в протоколе об административном правонарушении (13 куб. м по породе береза в абзаце 2 на странице 2 протокола и 5 куб.м по породе  береза в абзаце 8 на странице 2 протокола).

Кроме того, противоречия в описании времени совершения правонарушения имеются между актом, протоколом, в которых оно указано как период с 28.05.2012 по 27.05.2013 (время действия лесной декларации), и постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2013, в котором указано, что временем совершения правонарушения является дата, следующая за датой последнего дня, установленного для вывозки – 16 мая 2013 года.

При наличии выявленных противоречий в документах, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, суд, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств события совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, в том числе с описанием наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства совершенного правонарушения и наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Монди СЛПК» о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу           № А29-140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М.Олькова

Судьи                         

        П.И.Кононов

        А.В.Караваева