Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А29-140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2014 года

Дело № А29-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи:

представителя заявителя – Кактомовой С.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2013,

представителя ответчика – Поляковой А.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2014. 

рассмотрев апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу № А29-140/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 1021101121194; ИНН 1121003135, место нахождения: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 2 )

к комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233; ИНН 1101462123, место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди СЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет) от 12.09.2013 № 339, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 13.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  15.05.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.09.2013 № 339 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле документы не являются достоверными и надлежащими доказательствами совершения Обществом вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды лесного участка от 01.11.2007 № 9, заключенного между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ОАО «Монди СЛПК» (арендатор), Обществу в аренду сроком на 17 лет передан лесной участок площадью  168 503 га, расположенный на территории ГУ «Усть-Немский лесхоз».

16.05.2012 ОАО «Монди СЛПК» подана лесная декларация на использование леса для заготовки древесины на лесном участке Усть-Немского лесничества Республики Коми со сроком использования леса для заготовки с 16.05.2012 по 15.05.2013.

21.06.2013 страшим государственным инспектором по лесному и пожарному надзору (лесничим руководителем Смолянского участкового лесничества) Минимуллиным В.К. в присутствии представителя заявителя лесопользователя Шешукова А.М., а также заместителя лесничего Бобылева И.П. и водителя Габова Е.В. проведен осмотр мест рубки (мест заготовки древесины) в квартале № 248, делянка № 16 Смолянского участкового лесничества.

 При осмотре выявлены следующие нарушения: не вывезена в срок древесина  в объеме: ель - 13 куб.м, береза – 13 куб.м, а также уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков в количестве 1 штука, о чем составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21.06.2013 № 35.

21.06.2013 теми же лицами составлен акт о лесонарушении, выразившемся в уничтожении лесохозяйственных знаков в количестве 1 штука, совершенном ООО «Монди СЛПК» в период с 27.05.2012 по 27.05.2013 и обнаруженном 21.06.2013, место совершения: ГУ «Усть-Немское участковое лесничество» Смолянское участковое лесничество, квартал № 248 выдел 16.

Согласно ведомости пробных площадей от 21.06.2013, являющейся приложением к акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), установлено: уничтожение или повреждение 1 граничного столба; не вывезенная в срок древесина на погрузочной площадке 3 куб. м. ели и 3 куб.м. березы; брошенная на пасеках древесина 10 куб. м. ели и 10 куб.м. березы.

Общество письменно уведомлено о времени (31.07.2013 в 11 часов 00 минут) и месте составлении протокола  об административном правонарушении, уведомление получено заявителем по почте 23.07.2013.

31.07.2013 государственным лесным инспектором  Республики Коми, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах  ГУ «Усть-Немское лесничество» Туркиным И.И. в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 21, Обществу вменено нарушение пунктов 12, 13 (з) Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 № 337. В протоколе зафиксировано, что при проведении осмотра мест рубок (мест заготовки древесины)  было обнаружено нарушение лесного законодательства: не вывезена в срок древесина с погрузочной площадки в объеме 13 куб.м по породе ель и 13 куб.м по породе береза и уничтожение лесосечного столба 1 штука в квартале № 248 делянка № 16 Смолянского участкового лесничества.

13.11.2013 административным органом в присутствии представителя ООО «Монди СЛПК» Кирина А.В. по доверенности от 09.01.2014 вынесено постановление, которым Обществу назначен административный штраф в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

ОАО «Монди СЛПК» обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции установил, что  ни в одном из представленных ответчиком документов, составленных в ходе проверки, не зафиксировано и не отражено, каким образом был определен объем не вывезенной на лесосеке древесины, размеры оставленных на лесосеке деревьев; не приведены сведения о применявшихся средствах измерения. Также отсутствует подробная информации о знаке, который, по мнению ответчика, был уничтожен по вине Общества, а именно, где он располагался, также нельзя установить уничтожен либо поврежден был знак.    Не отражены указанные сведения и в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением статьи 26.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции выявил противоречия в документах, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, указав, что из представленных материалов нельзя с достоверностью установить место совершения административного правонарушения, касающегося оставления на местах рубок древесины.

Так, согласно ведомости пробных площадей невывозка в срок древесины имела место в объеме 3 куб. метров (ель) и в объеме 3 куб. метров (береза) на погрузочной площадке и в объеме 13 куб. метров по породе ель и 13 куб. метров по породе береза на пасеке. В то время как согласно протоколу и постановлению заявителю вменяется оставление не вывезенной древесины в объеме 26 куб. метров с погрузочной площадки.

На основании изложенного, суд счел имеющиеся в деле документы недостоверными и ненадлежащими  доказательствами совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, признал постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и отменил.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение Правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337) рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

При заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях (подпункт "д" пункта 13 Правил № 337); не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з" пункта 13 Правил № 337).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и  2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются