Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А82-408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р11001)», в разделе 2 «Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» элементы адреса указываются с учетом следующего: в пунктах 2.3 – 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором – соответственно наименование или номер адресного объекта.

Материалами дела подтверждено, что в заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации ООО «Стройсистема» заявитель в сведениях о месте нахождения юридического лица указал, что Общество находится по адресу: 150029, г. Ярославль, ул. Закгейма, д. 3. В Уставе Общества указан этот же адрес (л.д. 57).

Между тем из имеющихся в деле документов, в том числе из акта обследования от 19.12.2013 (л.д. 70) и свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2013 (л.д. 10) следует, что по указанному адресу находится 10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах, при этом Тверской М.Ю. является собственником нежилых помещений № 1 – 22 на первом этаже здания и помещений № 31 – 36 в подвале. Собственником всего здания Тверской М.Ю. не является. При этом судом установлено, что для ООО «Стройсистема» предполагалось использовать только одно помещение на первом этаже здания, при этом иными помещениями на  правах аренды и субаренды пользуются иные хозяйствующие субъекты, в том числе ООО «Ткань-2», ООО «Все для дома» и ООО «Все для ремонта».

Следовательно, следует признать обоснованными выводы о том, что при отсутствии указания в учредительных документах и заявлении конкретного офиса (помещения) создаваемого Общества будет затруднена связь с юридическим лицом, зарегистрированным по адресу данного жилого дома, в котором расположено множество нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае незаполнение пункта 2.9 заявления (офис, номер квартиры), являющегося обязательным, свидетельствует о несоблюдении заявителем установленной формы заявления, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно названному выше свидетельству о регистрации права все принадлежащие Тверскому М.Ю. помещения индивидуализированы, в том числе путем присвоения им конкретных номеров. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность ООО «Стройсистема» в одном из принадлежащих ему нежилых помещений. С учетом изложенного доводы о том, что место нахождения юридического лица в данном случае не может иметь такого элемента как номер помещения или квартиры, являются несостоятельными.

Отсутствие в деле доказательств неудавшейся доставки по указанному заявителем адресу писем, в частности вернувшихся отправителю писем с отметками «организация выбыла», «возвращено за истечением срока хранения», не свидетельствует об ошибочности выводов суда о невозможности использования неконкретного адреса в многоквартирном жилом доме с множеством иных нежилых помещений, используемых другими хозяйствующими субъектами, для осуществления связи с создаваемым юридическим лицом. Кроме того, аргументы Предпринимателя не опровергают факт недостоверности указанных в заявлении сведений.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации ООО «Стройсистема» отсутствует обязательный элемент адреса места нахождения юридического лица, суд обоснованно признал, что данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган. В связи с этим является правильным вывод о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ООО «Стройсистема» от 23.12.2013 принято в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона  № 129-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 по делу №А82-408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов