Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А28-215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статей 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несения им соответствующих расходов (в части перевозок, осуществляемых непосредственно истом) подтверждается материалами дела.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в материалы дела не представлено.

Довод Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суд первой инстанции установил факт недофинансирования расходов, понесенных истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод УФК по Кировской области об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие документальной необоснованности размера реального ущерба, причиненного истцу.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд установил, что убытки истца связаны с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации; данные расходы не были компенсированы.

Под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная от пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных расходов Общество определило исходя из разницы между стоимостью обычного проездного билета и стоимостью проездного билета по льготной цене (по тарифам для средней дальности поездки за отчетный период), количества федеральных льготников, реализовавших свое право на пользование услугами общественного транспорта.

Законодатель не предусмотрел способ расчета размера выпадающих доходов, связанных с недополучением платы от пассажиров льготной категории, поэтому, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 23 июня 2009 года № 2992/09 о возможности использования расчетного метода, суд апелляционной инстанции проверил расчет убытков, произведенный истцом, и признает его правильным (в части пассажиров, перевезенных непосредственно истцом).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснованный контррасчет убытков, подлежащих возмещению истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании убытков в части требований о возмещении убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по провозной плате на маршрутах, перевозки по которым осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс-4», рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на протяжении 2010 года сам осуществлял перевозки пассажиров по пригородным маршрутам № 101, 110, 111 в городе Кирово-Чепецке Кировской области, а также привлек для осуществления перевозок по указанным маршрутам ООО «Новотранс-4» путем заключения соглашений о взаимодействии по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Право истца привлекать третьих лиц по согласованию с организатором пассажирских перевозок (администрацией муниципального образования  «Город Кирово-Чепецк») закреплено пунктом 5.2 договоров по организации перевозок пассажиров.

Таким образом, заключение соглашений о взаимодействии, по условиям которых истец с согласия организатора пассажирских перевозок поручает, а ООО «Новотранс–4» берет на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров по определенному маршруту, суд признает правомерным.

Вместе с тем, судом установлено, что при осуществлении перевозок ООО «Новотранс-4» само осуществляло продажу билетов, получало от пассажиров провозную плату, несло связанные с перевозкой расходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лицо, право которого нарушено.

Поскольку в данном случае расходы в части перевозок, осуществляемых ООО «Новотранс-4», несло непосредственно третье лицо, право требовать возмещения убытков в виде выпадающих доходов в результате предоставления льгот отдельным категориям пассажиров возникло у ООО «Новотранс-4».

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на то, что истец в силу соглашений о взаимодействии должен будет понести расходы по возмещению привлеченному перевозчику (ООО «Новотранс-4») денежных средств, полученных в качестве компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров, и данные расходы, которое лицо не понесло, но должно будет понести, являются в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца. Из буквального толкования пункта 2.2.2 соглашений о взаимодействии следует, что обязанность перечисления на счет ООО «Новотранс-4» части денежных средств, полученных в качестве компенсации, возникает у Общества только в случае, когда  данные денежный средства фактически получены им из бюджета.

Суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы на пункт 4.2 Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области (утвержден постановлением Правительства Кировской области  от 23.10.2008 № 150/430), о том, что  обязательным условием получения денежных средств является наличие договора (контракта, соглашения) на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенного между перевозчиком и органом исполнительной власти области (местной администрацией). Данный Порядок регулирует отношения, связанные с возмещением льгот из областного бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете, и  не распространяется на возмещение убытков в виде недополученных доходов перевозчика из федерального бюджета.

С учетом изложенного, исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 62 312 рублей 00 копеек, отказ во взыскании убытков в остальной части является также является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, относятся на подателя жалобы и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области  от 05.05.2014 по делу № А28-215/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области  и общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий