Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А82-2197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО «Транзит-1» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явилось нарушение Обществом условий лицензии от 08.08.2012, выразившееся в добыче полезных ископаемых на месторождении песка Осташково до составления и согласования в установленном порядке проекта разработки и рекультивации месторождения песка Осташково, а также до получения в установленном порядке горного отвода в уточненных границах.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором аренды земельного участка от 01.03.2013, заключенным между Малиновским В.М. и ООО «Транзит-1», актом Департамента охраны окружающей среды и природопользования от 05.11.2013, заключением Департамента от 21.01.2014 № 15-1, объяснениями Семенчука В.Ф. от 24.01.2014, объяснениями Крайнова А.Н., данными в ходе рассмотрения административного дела, фототаблицами, постановлением от 28.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пользования недрами и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения и вины в его совершении несостоятельны. Поскольку лицом, ответственным за разработку и пользование месторождением песка на основании лицензии является ООО «Транзит-1», именно это юридическое лицо обязано было обеспечить соблюдение лицензионных условий пользования этим месторождением, в том числе обеспечить его надлежащую охрану и не допускать возможного использования месторождения другими лицами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-2197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева