Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А31-1213/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ввиду чего указанное на схеме ДТП разрушение покрытия свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги требованиям ГОСТР Р 50597-93 не соответствовало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия указанного на схеме ДТП разрушения покрытия автомобильного моста длиной 1 метр оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части,  принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Вывод суда первой инстанции о том, что из схемы о ДТП невозможно установить размеры выбоины на дороге, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тот факт, что в соответствии с письмом Межмуниципального отдела Российской Федерации «Шарьинский» № 60214 (т.2 л.д.52-58) ДТП, произошедшее 03.01.2012 на 49 км. 100 м автодороги Шарья-Поназырево, граница Кировской области, в числе зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях не значится, а материалы, подтверждающие наличие факта ДТП, отсутствуют, не влияет на оценку представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, поскольку их подлинность ответчиком не оспорена.

Таким образом, указание истца на то, что ДТП произошло вследствие попадания автотранспортного средства в выбоину на дороге ответчиком не опровергнуто, какие-либо заключения специалистов либо иные доказательства отсутствия влияния факта наезда на выбоину на наступление ДТП ответчиком не представлены.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Учреждением в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» установлена вина водителя Ларионова И.И., нарушившего пункт 10.1 Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела имеется  справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ-111830 г/н В749ХА/116, не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением автомобильного моста.

Принимая во внимание время происшествия (13 часов 00 минут), с учетом отсутствия указания на обстоятельства, препятствовавшие обзору видимости водителя, суд апелляционный инстанции полагает, что у водителя Ларионова И.И. во время движения по дороге при условии соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД имелась бы возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры для предотвращения ДТП.

Однако несоблюдение Ларионовым И.И. указанных в пункте 10.1 ПДД требований способствовали наступлению ДТП. Аналогичные выводы сделаны инспектором ГИБДД в определении от 03.01.2012 об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика, основанная исключительно на факте нарушения водителем пункта 10.1 ПДД без учета всех обстоятельств наступления ДТП, не основана на материалах дела, в то время как в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной ДТП является как ненадлежащее исполнение Учреждением возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, так и грубая неосторожность в действиях водителя Ларионова И.И., которая способствовала возникновению и увеличению  вреда, при этом степень вины  ответчика и водителя суд определяет как равные.

Ввиду изложенного размер возмещения должен составлять 50% от размера причиненного вреда (11 922,76 / 2), что равняется 5 961 рублю 38 копейкам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, ввиду чего апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Костромской области подлежит отмене в части отказа во взыскании 5 961 рубля 38 копеек убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 1 000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу № А31-1213/2013 отменить в части отказа во взыскании 5 961 рубля 38 копеек убытков и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу № А31-1213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу № А31-1213/2013 изложить в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186) удовлетворить частично. Взыскать с областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 4430001500, ОГРН: 1024402039078) в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186) 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек убытков в порядке суброгации, 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части – в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 4430001500, ОГРН: 1024402039078) в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.Б. Савельев

Т.В. Чернигина