Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А31-1213/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2014 года                                                                    Дело № А31-1213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014  по делу № А31-1213/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН: 7728115553, ОГРН 1027739151186)

к областному государственному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

третье лицо: администрация Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН: 4424001213, ОГРН 1024402037660),

о взыскании денежных средств,

установил:

 

закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д»  (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному предприятию Костромской области «Шарьинское МЭП № 4» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 11 922 рублей 76 копеек.

Определениями от 13.05.2013 и 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно администрация Поназыревского муниципального района Костромской области и областное государственное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (т.1 л.д.66-68, 105-107).

Определением от 05.11.2013 произведена замена ответчика на областное государственное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение, т.1 л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению Компании, выводы суда первой инстанции об отсутствии размеров выбоины не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в схеме о ДТП указана длина выбоины (1,0 метр). Состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствует пункту 3.2.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (Госстандарт РФ автомобильные дороги и улицы ГОСТ.Р 50597-93). Судом первой инстанции также не усматривается, что наезд на ограждение  моста является следствием попадания автомобиля в выбоину на дороге. Однако из схемы места ДТП следует, что направление движения автомобиля после пересечения ямы изменилось. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП и содержанием автодороги. Материалами ГИБДД подтверждено, что водитель сам нарушил Правила дорожного движения и не справился с управлением.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Указанное в приложении к апелляционной жалобе объяснение водителя Ларионова И.И. от 10.01.2011 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежит, так как заявителем не представлено обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 в 13 часов 00 минут на 49 км 100 м автодороги Шарья-Поназырево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111830 г/н В749ХА/116, под управлением Ларионова И.И., а именно наезд на ограждение автомобильного моста. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т.1 л.д.14).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2012 (т.2 л.д.67) следует, что водитель автомобиля ВАЗ 111830 г/н В749ХА/116 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090 (далее - ПДД) (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки) не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с ограждением автомобильного моста.   

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 111830 г/н В749ХА/116, принадлежащий Ларионову Ивану Ивановичу, получил механические повреждения, в частности переднего бампера в правой части, передней правой блок-фары (крепление), передней рамки; указано на возможные скрытые дефекты (справка о ДТП).

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис от 10.09.2011 № 5/1/00 8051/КАЗ/11), заключенному между истцом и Ларионовым И.И., на условиях рисков «Ущерб» и «Угон» (л.д.13). В Полисе в качестве страховой стоимости указано 230 000 рублей, при этом страховая сумма – 154 000 рублей. Таким образом, имеет место неполное страхование.

По полису возмещение производится по калькуляции без учета износа.

Для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта Ларионов И.И. по соглашению с истцом обратился в ООО Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива».

В  соответствии с актом осмотра от 10.01.2012 (т.1 л.д.19) автомобиль имеет повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 07-02-01/12 (т.1 л.д.18-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 16 761 рубль 26 копеек, стоимость материального ущерба – 16 259 рублей 65 копеек.

За оценку Ларионов И.И. 10.01.2012 оплатил 700 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеками (т.1 л.д.23).

Поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «Авто-1». Общая стоимость ремонта составила  16 761 рубль 26 копеек (т.1 л.д.24-27).

Истец признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 04.02.2012 (т.1 л.д.29), согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет в связи с неполным страхованием 11 222 рубля 76 копеек, а стоимость услуг независимого эксперта - 700 рублей 00 копеек. Общая сумма страхового возмещения – 11 922 рубля 76 копеек.

11 222 рубля 76 копеек выплачены истцом платежным поручением от 07.02.2012 № 1363 ООО «Авто-1» (т.1 л.д.31), а 700 рублей 00 копеек перечислены платежным поручением от 07.02.2012 № 1361 на счет Ларионова И.И., открытый в банке ЗАО «Автоградбанк» (т.1 л.д.30,32).

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Компания обратилась в суд иском к Предприятию (лицу, обслуживающему в соответствии с письмом № 2446 (т.1 л.д.33) мост через р.Нея) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 11 922 рублей 76 копеек.

Поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог по состоянию на 23.08.2013 владельцем автомобильной дороги общего пользования Шарья-Поназырево-граница Кировской области км 1,800 – км 55,564 на праве оперативного управления является Учреждение (т.1 л.д.93-94), истец произвел замену ответчика.

Факт выплаты страхового возмещения, а также его размер ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что ДТП произошло после попадания автомобиля в дорожную выбоину (разрушение дорожного покрытия автомобильного моста) длиной 1,0 метр.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом на праве хозяйственно либо оперативного управления.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 23.10.2002 № 843 участок, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что владельцем участка автодороги, на котором произошло ДТП, является ответчик, что им не оспаривается.

Из схемы ДТП (т. 1 л.д. 15) следует, что при движении по дороге на автомобильном мосту до непосредственного места столкновения с ограждением автомобиль наехал на выбоину, которая поименована в схеме как «разрушение покрытия автомобильного мости», длина которой составила 1,0 метр, при этом непосредственно после наезда на указанную выбоину траектория движения автомобиля изменилась.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221  утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее  - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А31-13212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также