Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А29-9890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции, ИП Степановой Н.Г. не проведена инвентаризация отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности; не организован учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных на отходы I-IV классов опасности, а также отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением требований ст. … и также образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ИП Степановой Н.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП Степановой Н.Г. во вмененном ей правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Степанова Н.Г. не является лицом, осуществляющим хранение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об охране окружающей среды и Законом об отходах производства и потребления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно установленных оснований для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, а именно: отсутствие при проведении контрольных мероприятий проверяемого лица или его законного представителя несостоятельны.

В данном случае проверка проводилась прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с которым прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 16 названного Закона, к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.

Доводы Степановой Н.Г. о том, что в связи с утратой ею с 25.04.2014 статуса индивидуального предпринимателя производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-9890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева