Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А28-216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 №150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Федеральными законами от 02.12.2009 № «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и от 13.12.2010 № «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В связи с этим обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих убытков обусловлена самим фактом предоставления истцом льгот определенным категориям граждан, и это обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Расчет истца судом проверен и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления льгот было ограничено в силу обязательных для истца нормативно-правовых актов, а объем перечисленных средств не покрыл все экономически обоснованные расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям ответчика, то соответствующие обязательства Российской Федерации нельзя признать исполненными.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан за спорный период подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 688 360 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчик-1) и ООО «Новотранс-5», ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие», индивидуальным предпринимателем Конышевым Михаилом Викторовичем, ООО «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1» (перевозчики-2) были заключены соглашения об организации перевозок пассажиров на льготных условиях (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно данных соглашений перевозчики-2 осуществляли перевозки пассажиров по льготному тарифу отдельных категорий граждан.

При этом из условий договора № 01/01/2010 от 11.01.2010 (пункт 2.3.1) и заключенных истцом с третьими лицами соглашений (пункты 3.1) следует, что их предметом, в частности, являлись обязательства по возмещению перевозчикам ущерба от перевозок льготных категорий граждан областного, но не федерального регистра, и в отношении расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Кировская область, но не Российской Федерации.

Доказательств наличия соглашения об уступке перевозчиками-2 истцу права требовать от Российской Федерации возмещения убытков, причиненных указанным третьим лицам в связи с осуществлением им перевозок граждан льготных категорий федерального регистра, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 15 ГК РФ право требовать полного возмещения причиненных убытков принадлежит третьим лицам в размере реально понесенных ими расходов.

Следовательно, спорная сумма не может быть признана понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 274 194 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014  по делу №А28-216/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Новотранс – 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова