Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А82-989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено (дополнено) основание иска, а именно в обоснование требований были положены дополнительные доказательства, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежных средств за поставленный газ, при этом суд принимает во внимание, что указание на планируемое увеличение требований Обществом содержалось в исковом заявлении.

При этом суд не усматривает нарушений прав ответчика принятием судебного акта о взыскании стоимости полученного газа, срок оплаты которого ко дню вынесения судебного акта наступил.

Кроме того,  вопреки мнению заявителя, в исковом заявлении содержались требования о взыскании стоимости фактически поставленного газа, а не авансового платежа: исковое заявление было подано в суд 30.01.2014, при этом истец указал на то, что в связи с тем, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, отчетные документы, подтверждающие фактический объем потребленного газа за январь 2014 года, будут предоставлены в судебном заседании.

При этом расчет задолженности за поставленный газ исходя из плановых объемов поставки на момент подачи искового заявления не указывает на то, что заявлены требования о взыскании авансовых платежей по договору.

В части доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска от 17.03.2014 поступила в суд первой инстанции 15.04.2014, а направлена в суд апелляционной инстанции 22.04.2014. На момент рассмотрения дела апелляционная жалоба не принята к производству судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Также исходя из пункта 37 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Таким образом, с учетом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт подачи апелляционной жалобы сам по себе является достаточным для действий суда по отложению рассмотрения дела до момента разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, после чего подлежит рассмотрению вопрос об отложении либо приостановлении производство по делу, что является для суда первой инстанции обязательным.

Однако суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, не учел указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционная инстанции при рассмотрении жалобы на определения от 17.03.2014 пришел к выводу, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к усложнению и затягиванию процесса.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по существу не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014  по делу № А82-989/2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014  по делу № А82-989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина