Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А82-13793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А82-13793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Мухаметова Л.М. (руководитель) и Подшивалова А.А. – по устному заявлению руководителя.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-13793/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" (ОГРН: 1067759512369; ИНН: 7718612161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (ОГРН: 1077627003332; ИНН: 7627031770)

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр «Дельфин и Я» (далее – истец, Центр) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий» (далее – ответчик, Дельфинарий) с иском об истребовании животных: дельфина-афалины (одна голова, самец, кличка Цезарь, длина примерно 3,5 м., вес около 250 кг., возраст 14-15 лет), белух (две головы: самец, кличка Миша, длина около 3,9 м., вес около 700 кг., год отлова 2008, возраст 9 лет; самка, кличка Лайза, длина около 3,8 м., вес 650 кг., возраст 9 лет); северных морских котиков (три головы самок: кличка Яра, вес 80 кг., возраст 10 лет, год отлова 2005; кличка Юта, вес 60 кг., возраст 7 лет, год отлова 2008; кличка Мэри, вес 80 кг., возраст 10 лет, год отлова 2005).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-13793/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения и признаки, позволяющие идентифицировать виндицируемое имущество, истец не представил доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы право собственности на животных, которые находятся у ответчика, и то, что это именно те животные, которых Центр передал Дельфинарию, не представлены доказательства передачи истребуемых животных ответчику. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 01.04.2014  № б/н , в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт по делу – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении судом норм материального  и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что представлены все доказательства, которые подтверждают право собственности истца на животных и факт передачи этих животных ответчику.

Относительно вывода о пропуске исковой давности, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что право истца было нарушено в июле 2013 года, когда истец решил забрать у ответчика своих животных, и получил на это отказ; что животные завозились и передавались ответчику не только в июле 2009 года, но и в июле 2011 года.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 судебное разбирательство откладывалось на 14.07.2014 в 09 часов 30 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2014 до 13 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-13793/2013 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о передаче ответчиком ряда животных, а именно: дельфина-афалины (одна голова, самец, кличка Цезарь, длина примерно 3,5 м., вес около 250 кг., возраст 14-15 лет), белух (две головы: самец, кличка Миша, длина около 3,9 м., вес около 700 кг., год отлова 2008, возраст 9 лет; самка, кличка Лайза, длина около 3,8 м., вес 650 кг., возраст 9 лет); северных морских котиков (три головы самок: кличка Яра, вес 80 кг., возраст 10 лет, год отлова 2005; кличка Юта, вес 60 кг., возраст 7 лет, год отлова 2008; кличка Мэри, вес 80 кг., возраст 10 лет, год отлова 2005).

Как следует из материалов дела, заявитель считает животных принадлежащими на праве собственности истцу в связи с заключением и исполнением следующих договоров с ООО «Утришский дельфинарий»: договора купли-продажи от № 1 от 19.02.2009 (в приложении № 1 к договору в разделе «белухи» позиции №5 – белуха самец, кличка Фил, № 24 – белуха самка, кличка Катя; в разделе «северные морские котики» позиции №№ 12, 21, 26 – котики самки клички Катя, Лена и Ксюша в последствие переименованы в Юту, Мэри и Яру); договора купли-продажи № 2 от 16.07.2012 (в отношении дельфина-афалины позиция № 7).

Истец указывает, что названные животные были переданы ответчику в июле 2009 года (3 белухи и 1 котик), декабре 2009 (2 котика) и в июне 2011 года (дельфины-афалины) и до настоящего времени находятся в незаконном владении ответчика.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством документов, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск исковой давности; суд первой инстанции согласился с указанным возражением.

В соответствии со статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал на принадлежность ему животных, приобретенных по договору купли-продажи от № 1 от 19.02.2009, и на передачу указанных животных во владение ответчика в июле 2009 года и в декабре 2009 года. В подтверждение факта передачи истец ссылался на корешки ветеринарных свидетельств (л.д.29, 31 т.1).

При этом доказательств того, что в отношении указанных животных между сторонами имелись договорные отношения (аренда, безвозмездное пользование либо другие), в материалы дела не представлено. На обстоятельства, препятствовавшие идентификации нарушителя права (надлежащего ответчика), истец при рассмотрении дела не ссылался. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, бездействие истца, не предпринимавшего с 2009 года мер по возврату спорного имущества из незаконного владения, не может быть принято во внимание при исчислении исковой давности по правилам статьи 200 ГК РФ.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 23.10.2013, т.е. по истечении более чем 3-х лет со дня утраты истцом владения в отношении спорных животных, иск в соответствующей части обоснованно и правомерно был признан не подлежащим удовлетворению, как заявленный с пропуском исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В части истребования дельфина-афалины, переданного истцом, по его утверждению, ответчику в июне 2011 года, апелляционный суд также не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование принадлежности указанного животного на праве собственности истцу, последний ссылается на договор купли-продажи №2 от 16.07.2012, заключенный с ООО «Утришский дельфинарий». Однако указанный договор представлен в материалы дела истцом в двух не совпадающих редакциях, содержащих разные сведения относительно идентификации животных микрочипами (л.д.16, 76, 116 т.1). При этом из объяснений представителей истца в суде первой инстанции следует, что спорные животные не имеют микрочипов. Иных сведений, которые бы позволяли идентифицировать спорных животных на момент рассмотрения спора, договор купли-продажи №2 от 16.07.2012, приложение №1 к договору (л.д.122 т.1), акт приема-передачи от 16.07.2012 (л.д.121 т.1), корешок ветеринарного свидетельства сер.277 № 0172322 (л.д.33 т.1) не содержат.

Ссылки истца на внешние признаки животных (в заседании 14.07.2014), а также на способность спорных животных к выполнению определенных команд также не могут быть признаны состоятельными. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не приводил доводы об идентификации животных при помощи каких-либо конкретных внешних признаков (меток). Истец приводил сведения лишь о примерных длине, весе и кличке животных. Также истец не воспользовался правом на заявление о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) либо о привлечении специалиста (статья 87.1 АПК РФ) для выяснения требующих специальных познаний вопросов. Самостоятельная идентификация судом спорных животных по внешним меткам, по признакам их обученности определенным командам без привлечения специальных познаний в установленной процессуальным законом форме не представляется возможной.

 Свидетели Артюхов А.Б. и Абрамов А.В. подтвердили в судебном заседании 14.02.2014 лишь факт выгрузки животных в Ярославском дельфинарии в 2009 году (3-х белух и котика).

Кроме того, истец указывает, что дельфины-афалины в количестве 2-х голов (самки) были переданы ответчику в июне 2011 года; в то же время истец ссылается на приобретение животных (одного самца и одной самки) в собственность по договору от 16.07.2012. Таким образом, спорные животные не поступали во владение истца. Копия корешка ветеринарного свидетельства сер.277 № 0172322 (л.д.33 т.1) свидетельствует о выдаче документа 10.05.2011 другому лицу – ООО «Утришский дельфинарий» для перемещения животных (двух самок) по маршруту г.Москва – г.Ярославль. Стороной соглашения от 05.05.2011 истец также не являлся (л.д.28 т.1). В соглашении от 05.05.2011 указывается к тому же на временный характер перемещения животных (включая перемещение дельфина-самца в Ярославский дельфинарий).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал в отношении иска об истребовании дельфина-афалины факты приобретения истцом в собственность определенного животного и нахождения данного животного во владении ответчика.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Заявитель