Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А28-15918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обоснованному выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика 1 250 899,40  руб. задолженности  за поставленный  товар и 3 726,64 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Предпринимателя о том, что возврат некачественной кожи подтверждается электронной перепиской от 07.05.2013 и письмом № 15 от 09.09.2013 о принятии имущества на ответственное хранение по товарным накладным, тогда как стороны не договаривались заключить договор хранения, а также не договаривались помещать товар на ответственное хранение, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как пояснила сама Предприниматель в суде первой инстанции, еще в сентябре 2013 ею было получено от Общества уведомление о принятии на ответственное хранение имущества,  отправленного Предпринимателем по экспедиторским распискам:

- от  25.04.2013 № крв-02584, груз  – кожа/ЕТ, весом 527 кг, 

- от  06.05.2013 № крв-00072, груз  – кожа/ЕТ, весом 283 кг, 

- от  07.05.2013 № крв-00087, груз  – кожа/ЕТ, весом 113 кг. 

В судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2014 и в суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердила наличие товара, поступившего от ИП Остапович О.А. и принятого Обществом на ответственное хранение.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества спорного товара, Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, не представлено Предпринимателем в материалы дела также доказательств недобросовестного поведения Общества и противоправности действий Общества по приобретению или сбережению товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел  многократные обращения Предпринимателя к руководителям Общества о  разрешении спора, в подтверждение которого ИП Остапович О.А. ссылается на письмо от 25.04.2013, письмо от 10.10.2013, письмо от 17.09.2013, а также на электронную переписку от 07.05.2013 и от 13.05.2013, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела из названных документов имеется лишь письмо-претензия от 17.09.2013, а электронная переписка не содержит дат и наименований первичных учетных документов, поэтому не может являться надлежащим доказательством некачественности поставленного ООО «Прогресс» в адрес ИП Остапович О.А. товара.        Более того, поставляя в адрес ООО «Прогресс» товар и отправляя его по экспедиторским распискам, ИП Остапович О.А. не обеспечила надлежащими доказательствами направлением именно товара, который ею приобретался у ООО «Прогресс». Апелляционным судом исследованы товарные накладные, счета-фактуры, экспедиторские расписки ИП Остапович О.А., на которые она ссылается как на доказательство возврата товара, однако данные документы не содержат указаний на то, что товар поставлен ею в адрес Общества именно как возврат некачественного товара. Кроме того, сведения акта осмотра от 02.10.2013 не соотносятся с данными указанных первичных учетных документов ИП Остапович О.А., за исключением упоминания об экспедиторских расписках, из которых видно о принятии к перевозке определенного веса и объема груза, причем в данных расписках нет описания товара по сортам и артикулам, в связи с чем не представляется возможным определить, какой именно товар отгружен (поставлен) по этим распискам ИП Остапович О.А. в адрес ООО «Прогресс».

В суде апелляционной инстанции ИП Остапович О.А. пояснила, что она по встречному требованию просит ей вернуть деньги за товар в сумме 1 109 948 рублей 80 копеек как неосновательное обогащение.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из названных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата Обществом товара Предпринимателю, также отсутствуют доказательства противоправного поведения ООО «Прогресс» по приобретению или сбережению товара, полученного от ИП Остапович О.А., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции предпринимались попытки окончания рассмотрения спора мирным путем, однако из поведения сторон усматривается нежелание урегулировать спор мирным путем.

Ссылки ИП Остапович О.А. на то, что товар, который она просит учесть как неосновательное обогащение, отсутствует у ООО «Прогресс», документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Остапович О.А. по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ИП Остапович О.А. была уплачена госпошлина в размере  12 773,13 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина составляет 2000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10773,13 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу №А28-15918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Остапович Ольги Анатольевны (ИНН: 434800263101, ОГРНИП:  304434505500148) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета индивидуальному предпринимателю  Остапович Ольге Анатольевне 10 773 рубля 13 копеек государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 143 от 28.04.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова