Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А28-15918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А28-15918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

Остапович О.А., предпринимателя, представителя ответчика: Гавлючинской Н.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2014,

представителя истца: Перешниковой С.Ю., действующей на основании доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапович Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу №А28-15918/2013, принятое судом в составе судьи  Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: 1656052526, ОГРН: 1091690046656)

к  индивидуальному предпринимателю Остапович Ольге Анатольевне

(ИНН: 434800263101, ОГРНИП:  304434505500148,)

о взыскании 1 254 626,04 руб.,   

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Остапович Ольги Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

о взыскании 1 109 948,80 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Истец, Общество, ООО «Прогресс») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Остапович Ольге Анатольевне (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП Остапович О.А.) о взыскании 1250899,40 руб. задолженности за поставленный товар и 3 726,64 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Предприниматель обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества неосновательного   обогащения в сумме 1 109 948,80 руб. и проведении зачета по денежным обязательствам. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 требования ООО «Прогресс» удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Остапович О.А. с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) поскольку поставки кожи происходили вне договора, ООО «Прогресс»  отгрузило кожу другого, более низкого качества, о чем было сообщено Предпринимателю письмом от 25.04.2013, поэтому часть кожи по договоренности была возвращена по товарным накладным  на сумму 1109948,80 руб. и принята Обществом  на ответственное хранение.

Договоренность сторон о возврате кожи подтверждается электронной перепиской от 07.05.2013 и письмом № 15 от 09.09.2013 о том, что имущество принято на ответственное хранение по товарным накладным.

Между тем стороны не договаривались заключить договор хранения, а также не договаривались помещать товар на ответственное хранение.

Документов по ответственному хранению в адрес Предпринимателя  выслано не было. Фактически товар был принят Обществом на ответственное хранение через четыре месяца после его получения и в одностороннем порядке,   без согласия и подписи ИП Остапович О.А.

2) Товар был возвращен Обществу по договоренности и находится на складе ООО «Прогресс», следовательно, Предприниматель не пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поэтому судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о наличии оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

3) Суд первой инстанции не учел многократные обращения  Предпринимателя  к руководителям Общества о разрешении спора (письмо от 25.04.2013, письмо от 10.10.2013, письмо от 17.09.2013,         электронная переписка от 07.05.2013 и от 13.05.2013), поэтому  вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ИП Остапович О.А. не было обращений к ООО «Прогресс» о мирном урегулировании спора, является неверным.

У Ответчика нет гарантии, что ООО «Прогресс» возвратит товар надлежащего качества и номенклатуры, которые были указаны в товарных накладных ИП Остапович О.А.

Вопрос о возврате товара ИП Остапович О.А. пытается урегулировать  вплоть до настоящего времени.

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на отмене решения от 31.03.2014, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

ООО «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2014 ИП Остапович О.А., ее представитель и представитель ООО «Прогресс» поддержали свои позиции по рассматриваемому спору, выразили желание урегулировать спор мирным путем.

С учетом изложенного, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 21.07.2014.

В связи с нахождением судьи Черных Л.И. в отпуске по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

После отложения в судебном заседании апелляционного суда 21.07.2014 ИП Остапович О.А., ее представитель и представитель Истца пояснили, что не смогли урегулировать спор мирным путем. Остапович О.А. настаивает на том, что ООО «Прогресс» в лице его должностных лиц уклоняется от проведения сверки возвращенного ею товара, а представитель ООО «Прогресс» пояснила, что в адрес ИП Остапович О.А. направлялась телеграмма с просьбой приехать 17.07.2014 для проведения сверки, но представить текст такой телеграммы она не может, есть только квитанция почты о приеме такой телеграммы, а Остапович О.А. на данное обращение не откликнулась, на сверку не приехала, поэтому ООО «Прогресс» повторно составило акт осмотра товара от 17.07.2014.

В судебном заседании апелляционного суда стороны настаивают на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком в отношении поставок товара возникли разногласия, что и послужило основанием для направления первоначального и встречного исков в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309,  310, 395, 410, 454, 486, 488, 489, 491, 1102, 1104, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Прогресс» признал обоснованными. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств оплаты спорного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая заявленные ИП Остапович О.А. требования, указал, что противоправность действий Общества по приобретению или сбережению товара не доказана.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Предпринимателя и представителей сторон, исследовав материала дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, фактически после истечения срока действия договора от 02.08.2011 № 29/П отношения Истца и Ответчика по передаче товара являлись разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 486 НК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 статьи 491  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Конкретные случаи, когда покупатель (при отсутствии иных правовых актов и договора поставки) имеет право  совершить такие действия, определены  в статьях 466, 468, 475, 480, 518, 519, 520, 534 ГК РФ (нарушение условия о количестве товара, нарушение условия об ассортименте товара, передача товара ненадлежащего качества, передача некомплектного товара, поставка товара ненадлежащего качества, поставка некомплектных товаров, недопоставка товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставленных по государственному или муниципальному контракту).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований   приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев,  предусмотренных  статьей  1109  ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее      неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре   неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,         Общество произвело поставку товара (кожи) в адрес Предпринимателя по     товарным накладным:

- от 08.02.2013 № 26 на сумму 406 523,20 руб.  (остаток задолженности - 294 585,30 руб.),

- от 21.02.2013 № 34 на сумму 433 866,20 руб. (остаток задолженности - 383866,20 руб.,

- от 27.02.2013 № 28.2 на сумму 393 556,30 руб. (остаток задолженности – 240 911,50 руб.),

- от 01.03.2013 № 28.4 на сумму 267 496,40 руб. (задолженность - 267 496,40 руб.),

- от 16.04.2013  № 45  на  сумму  64 040 руб. (задолженность  - 64 040  руб.).

С учетом частичной оплаты, задолженность Предпринимателя за поставленный товар составила 1 250 899,40 руб. 

Оплату товара в полном объеме Предприниматель не произвела.

Товар Ответчиком получен, что подтверждается подписью на товарных   накладных и печатью.  

Факт поставки и получения товара ИП Остапович О.А. не отрицает. 

Претензии по качеству и количеству полученного товара   Предприниматель в адрес Общества до обращения последнего в суд не направляла. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Общество в адрес   Предпринимателя направляло претензии, но ИП Остапович О.А. поставленный  товар в полном объеме не оплатила.

Истцом заявлены к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в размере 3 726,64 руб.   

В данном случае апелляционный суд считает, что, установив факт поставки  товара и, соответственно, наличие у Предпринимателя обязанности по его оплате, отсутствие со стороны ИП Остапович О.А. полной оплаты за переданный товар, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел