Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А82-14148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  пределах  установленного  гарантийного  срока.

Ответчик  считает, что  истцом  пропущен  срок  исковой  давности  для  обращения  в  суд  с  настоящим  иском.

Истец  срок  исковой  давности  по  иску  исчисляет  с  даты  предъявления  претензии  - 29  мая  2012  года  (т.1  л.д. 24-25), ответчик считает, что о  недостатках, в  частности, о  протечках  кровли, собственники  квартир   узнали ещё  в  2008  году.

Кроме  того, ответчик  указывает, что  ООО  «Жилищно-коммунальное  управление» в  2009  году   направило  ему  несколько  писем (т. 5  л.д. 42-44)  о  протечках  кровли.

Таким  образом, по  мнению  ответчика, срок  исковой  давности у  истца  истёк  в  2012  году.

Суд  апелляционной  инстанции   не  согласен  с  данным  выводом.

Трёхлетний  срок  исковой  давности (статьи  196, 725  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации»  начинает  течь   с  того   момента, когда  заинтересованное  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении   своего  права.

В 2009  году   письма   направлялись  третьим  лицом – ООО  «Жилищно-коммунальное  управление», истцом  по  настоящему   делу   является  ТСЖ  «Карякинское».

Права  данного  ТСЖ, как  организации, занимающейся обслуживанием  и  эксплуатацией жилого   дома, были  нарушены  отказом  ответчика  удовлетворить  требования, изложенные  в  претензии   от  29  мая  2012  года. 

Судом  первой  инстанции  на  основании    представленных  в  материалы  дела  документов, в  первую  очередь   технического  отчёта  и  заключения  ООО  «СтройИнвест» (т. 1  л.д. 31-74, отчётов Рыбинской  торгово-промышленной  палаты  №  12-06-Н1 (т. 1  л.д. 76-117,  № 12-10-У2 (т. 1  л.д. 118-157),  технического  заключения ООО  «Регион Эксперт Проект» (т. 4  л.д. 3-137) правильно применена  нормы  гражданского  законодательства, касающиеся  ответственности застройщика.

Несмотря  на  то, что   ответчик   является  специализированной  организацией, он не  представил  ни  одного  доказательства, не  опроверг ни  одного  довода, содержащегося  в  вышеперечисленных  документах.  

Кроме  того, указывая  на  то, что  он  знал  о  недостатках, выявленных  в  доме  вскоре  после  сдачи  его  эксплуатацию, не  предпринял  никаких  действий   по  их  устранению.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные недостатки могли возникнуть вследствие его неправильной эксплуатации, основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.

Указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014г. недостатки,  причины их возникновения, а также необходимый перечень работ для их устранения, подтверждаются Техническим отчетом   и   заключением судебного эксперта.    

Доводы заявителя об отсутствии  в решении конкретизации строительных норм и правил не являются основанием для снятия ответственности с застройщика, и не  влекут отмену судебного акта. 

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик обязан соблюдать требования, предусмотренные в технической документации и обязательные строительные нормы и правила.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие указания на нормы, правила, технические условия, которые нарушены ответчиком при строительстве, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, которые подлежат судебной защите.

Ответчику, как застройщику, должны быть известны обязательные для применения в строительстве нормы и правила, нарушение которых им было допущено при строительстве дома.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014г.   соответствует  ст. 174 АПК РФ.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014г., суд указал  лицо, обязанное совершить действия - ОАО «НПО «Сатурн», и место их совершения (жилой дом по ул. Плеханова д. 20/ул. Луначарского, д. 65 г. Рыбинска /с уточнениями - по фасадам здания, по периметру дома, в местах примыкания металлического покрытия к стенам/), и срок их совершения (в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу).

 Также резолютивная часть  обжалуемого  решения содержит перечень недостатков, которые  необходимо устранить. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом  1  статьёй  269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 23.04.2014 по делу № А82-14148/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                              А.Б. Савельев